[Litigio de un socio de una cooperativa] Daeryun Sociedad de Abogados representó al cliente y obtuvo el reembolso de 1.000 millones de wones surcoreanos

Cuando un socio se retire de la cooperativa, podrá reclamar el reembolso de su participación conforme a lo dispuesto en los estatutos.

La participación a que se refiere el apartado 1 se determinará con arreglo al patrimonio de la cooperativa al cierre del ejercicio inmediatamente anterior al año en que se produjo la retirada.

La cooperativa deberá destinar en cada ejercicio al menos una décima parte de su excedente a reservas hasta alcanzar el importe establecido en sus estatutos.

Las reservas previstas en el apartado 1 deberán acumularse hasta alcanzar al menos la mitad del importe total de las aportaciones.

Para sufragar los costes de su actividad, la cooperativa deberá trasladar al ejercicio siguiente al menos una décima parte del excedente de cada ejercicio.

La cooperativa demandada alegó que estaba sujeta a la Ley de Cooperativas de Pequeñas y Medianas Empresas de la República de Corea, y no a la Ley Mercantil (Código de Comercio) de la República de Corea. Por tanto, sostuvo que la mitad del importe total de las aportaciones no constituía el límite máximo, sino el mínimo de la obligación de dotar reservas, y que los beneficios no distribuidos acumulados por encima de esa cuantía eran reservas cuya acumulación venía impuesta legalmente.

Sin embargo, resulta contrario a la lógica sostener que el dinero que debe acumularse obligatoriamente carece de límite máximo. Tampoco resulta coherente afirmar que cualquier cantidad de beneficios no distribuidos que la cooperativa demandada acumule indefinidamente constituye una reserva impuesta por la ley.

Además, si ninguna cantidad acumulada por la cooperativa demandada se incluyera en la participación de los socios salientes ni se les reembolsara, el último socio que permaneciera en la cooperativa acabaría recibiendo la totalidad de dicha cantidad, lo que también resulta contrario a la lógica.

La cooperativa demandada alegó que las cantidades correspondientes al reembolso de participaciones que no había pagado a los socios retirados antes que el cliente constituían un beneficio derivado de la reducción de capital. Sin embargo, esas cantidades tampoco reunían las características de dicho beneficio.

En el caso de una sociedad anónima, el beneficio derivado de la reducción de capital es la diferencia entre el valor nominal de las acciones y la cantidad abonada a los accionistas cuando, al reducirse el capital, estos reciben una cantidad inferior a dicho valor nominal. Por tanto, si se abona íntegramente el valor nominal, no existe tal beneficio.

El capital social de una sociedad anónima equivale, en una cooperativa como la demandada, a las aportaciones de sus socios. Por ello, el beneficio derivado de una reducción de capital sería la diferencia entre las aportaciones y las cantidades abonadas a los socios salientes. En este caso, la cooperativa demandada había pagado íntegramente a dichos socios tanto sus aportaciones como sus aportaciones rotativas. La única cantidad impagada correspondía al valor de la participación derivado de los beneficios no distribuidos acumulados, por lo que no se había generado ningún beneficio derivado de una reducción de capital.