Caso favorable del abogado de Uijeongbu | Ayuda a un cliente demandado por una medida cautelar para prohibir la obstrucción del paso

El cliente conoció al acreedor frente al edificio situado en el terreno objeto del caso, donde se encontraba el establecimiento comercial del cliente.

El acreedor aún no había comprado el terreno y preguntó al cliente si podría administrarlo en caso de adquirirlo. El cliente se negó porque ya le resultaba difícil gestionar su establecimiento.

En aquel momento, el cliente del abogado de Uijeongbu estaba realizando obras de reconstrucción debido a un problema en el establecimiento.

El cliente no solo llevaba décadas ejerciendo su actividad en dicho establecimiento, sino que también alquilaba el espacio a conocidos que lo necesitaban.

El acreedor preguntó al cliente si podía pasar en vehículo por delante del establecimiento. El cliente respondió que el tránsito de vehículos dificultaría la actividad y que las personas que pasaran podrían presentar quejas malintencionadas, por lo que no podía permitirlo.

Por ello, el cliente recomendó al acreedor otros terrenos distintos del que es objeto del caso. El acreedor los examinó, pero comenzó a solicitar reiteradamente que se le abriera un paso, alegando diversas razones por las que debía comprar el terreno en cuestión.

El cliente del abogado de Uijeongbu explicó que no podía permitir el tránsito de vehículos porque, dadas las características de su actividad, un flujo frecuente de estos podía perjudicar gravemente el negocio, aunque indicó que no impediría el paso a pie.

Después de que el cliente del abogado de Uijeongbu indicara que no impediría el paso a pie, el acreedor acudió a la vivienda del cliente y provocó un altercado.

El acreedor profirió insultos y expresiones vejatorias contra el cliente.

El día de los hechos, el cliente encargó un cartel y lo instaló frente al establecimiento.

El acreedor del caso del cliente del abogado de Uijeongbu volvió a provocar un altercado, por lo que el cliente avisó a la policía.

La policía le indicó que colocara estacas y señalizara la entrada.

Incluso después de que la policía se marchara, el acreedor realizó diversos actos indebidos, como orinar en la vía pública.

Siguiendo las indicaciones de la policía, el cliente llamó a unos operarios para instalar las estacas.

Posteriormente, con el propósito de hostigar al cliente del abogado de Uijeongbu, el acreedor presentó la solicitud de medida cautelar para prohibir la obstrucción del paso objeto de este caso.

El derecho de paso por los terrenos circundantes previsto en el artículo 219 de la Ley Civil de la República de Corea puede reconocerse cuando un terreno carece de una vía de acceso a la vía pública necesaria para su uso y su propietario no puede acceder en absoluto a esta sin atravesar un terreno circundante o utilizarlo como paso, así como cuando dicho acceso exige unos costes excesivos. Sin embargo, si ya existe una vía necesaria para el uso del terreno, no puede reconocerse el derecho a pasar por otro lugar por el mero hecho de que resulte más cómodo que utilizar la vía existente. Tampoco puede reconocerse este derecho cuando el propietario del terreno haya provocado la dificultad de acceso, por ejemplo, construyendo una edificación que bloquee la conexión entre su terreno y la vía pública.

El acreedor del caso del abogado de Uijeongbu sostiene que no puede acceder a su terreno sin atravesar el terreno afectado por la solicitud de paso, pero esta afirmación no se corresponde con los hechos.

Desde hace tiempo existe una ruta utilizada por otros residentes que permite el acceso a pie, pero el acreedor reclama el derecho a atravesar el terreno objeto del caso únicamente porque le resulta más cómodo.

Además, según el mapa, no parece existir una vía adecuada para que el acreedor llegue en vehículo hasta su terreno atravesando el del cliente. El camino situado detrás del terreno del cliente está cubierto de vegetación y abandonado hasta tal punto que ni las personas ni los vehículos pueden circular correctamente por él.

Resulta difícil comprender por qué el acreedor insiste en que debe atravesar en vehículo el terreno afectado por la solicitud de paso.

Por tanto, el acreedor carece de un derecho de paso por los terrenos circundantes o de cualquier otro derecho cuya tutela cautelar pueda solicitar.

Dado que el acreedor del caso del abogado de Uijeongbu no tiene un derecho de paso por los terrenos circundantes, tampoco concurre la necesidad de tutela cautelar. No obstante, se refutaron sus alegaciones en defensa del cliente.

El acreedor sostiene que la prohibición de acceder al terreno afectado por la solicitud de paso le ocasionaría perjuicios patrimoniales. Sin embargo, desde el principio compró el terreno con fines recreativos y de ocio; sabía que el tránsito habitual de vehículos por dicho terreno causaría importantes perjuicios al cliente; el cliente del abogado de Uijeongbu le indicó que podía atravesarlo a pie; y, de hecho, el camino situado detrás del terreno del cliente presenta condiciones que dificultan considerablemente el paso tanto de vehículos como de personas. Consideradas conjuntamente estas circunstancias, no existe necesidad de adoptar la medida cautelar solicitada.