Abogado penalista de Suncheon | Cliente acusado injustamente de estafa, absuelto en apelación con asistencia letrada

El cliente era el representante de una empresa manufacturera relacionada con aparcamientos.

Un día, suscribió un acuerdo de desarrollo tecnológico con A, representante de una empresa comercial a quien ya conocía.

Acordaron que la empresa del cliente desarrollaría una nueva tecnología y fabricaría los productos correspondientes, mientras que la empresa de A se encargaría de su venta y comercialización.

Sin embargo, poco después el cliente tuvo dificultades para obtener financiación.

Ello se debió a un aumento repentino de los pedidos del producto que constituía su principal línea de fabricación, lo que le obligó a producirlo en grandes cantidades.

El sistema consistía en que el cliente compraba y procesaba primero las materias primas y después entregaba los productos a una gran constructora. Como transcurría cierto tiempo desde la entrega hasta el pago definitivo de las mercancías, le resultaba difícil cubrir de inmediato el coste de adquisición de materias primas, que ascendía a decenas de millones de wones surcoreanos.

Para llevar adelante con normalidad el nuevo proyecto de desarrollo acordado con la empresa de A, era necesario resolver estas dificultades financieras.

Por ello, el cliente propuso al representante A que le entregara (prestara) una determinada suma en concepto de pago anticipado del pedido. A aceptó la propuesta y le entregó el dinero.

Posteriormente, el representante A presentó una denuncia penal en la que sostuvo que el cliente había obtenido el dinero engañándole al afirmar que había comprado las materias primas necesarias para el nuevo proyecto, pese a no haberlo hecho.

También alegó que el cliente le había engañado al manifestar que llevaría a cabo el proyecto, aunque carecía de la intención y la capacidad para desarrollarlo.

El tribunal de primera instancia consideró acreditado el engaño del cliente y le impuso una condena con suspensión de la ejecución de la pena.

Sin embargo, como el cliente había sostenido su inocencia desde la fase de investigación, decidió interponer un recurso de apelación.

Ley Penal de la República de Corea, artículo 347 (estafa)

① Quien engañe a otra persona y reciba la entrega de bienes u obtenga un beneficio patrimonial será castigado con una pena de prisión con trabajos de hasta 10 años o una multa penal de hasta 20 millones de wones surcoreanos.

Requisitos del delito de estafa

• - Para que se constituya el delito de estafa, deben concurrir los siguientes requisitos.

1> Acto de engaño

: Consiste en realizar una manifestación falsa y engañar a otra persona para obtener bienes.

2> Error

: Consiste en que la otra persona crea el engaño.

3> Entrega (acto de disposición)

: Consiste en que la persona inducida a error disponga voluntariamente de sus bienes o patrimonio.

A sostuvo que el cliente había recibido el dinero engañándole al afirmar que ya había comprado las materias primas del producto, pese a que no tenía ningún plan para desarrollar el nuevo proyecto.

Como prueba, aportó las conversaciones mantenidas por mensajería entre ambos.

En aquel momento, el cliente había enviado a A un mensaje que decía: «He realizado el pedido y efectuado el pago». Según A, el «pedido» mencionado se refería a la fabricación del nuevo producto en desarrollo.

Sin embargo, la posición del cliente era distinta.

El «pedido» del mensaje se refería al producto que la empresa ya fabricaba y cuya demanda por parte de la constructora había aumentado considerablemente. Ante las continuas solicitudes de suministro, la empresa tuvo que seguir comprando materias primas y fabricando el producto. Por ello, el mensaje ponía de relieve que las dificultades financieras de la empresa del cliente persistían.

El abogado penalista de Suncheon destacó que, para que el mensaje pudiera servir como prueba de culpabilidad, debería indicar que «se habían encargado materias primas para el producto del nuevo proyecto de desarrollo, y no para el producto principal que ya se fabricaba». Como no contenía esa indicación, sostuvo que carecía de valor probatorio.

Añadió que los mensajes se habían intercambiado mucho antes de que ambos suscribieran el acuerdo de desarrollo tecnológico y que, conforme a las reglas de la experiencia, resultaba difícil aceptar que se hubieran comprado materias primas por valor de decenas de millones de wones surcoreanos para un producto que aún no se había desarrollado.

Hasta su declaración ante el tribunal, A sostuvo que «cuando el proyecto de desarrollo se retrasó, el cliente llegó a enviarle un informe de ensayo falso para tranquilizarle», y afirmó que ello acreditaba la acusación de estafa.

Sin embargo, esta afirmación de A resultaba difícil de aceptar.

Era cierto que el cliente había enviado un informe de ensayo a petición de A y que dicho documento contenía los resultados de las pruebas de un producto distinto del relacionado con el nuevo proyecto de desarrollo acordado inicialmente.

No obstante, A también sabía entonces que era imposible elaborar un informe de ensayo sobre el nuevo producto en desarrollo.

Durante el interrogatorio del fiscal, el propio A había declarado que «un informe de ensayo solo puede expedirse cuando el producto está completamente terminado».

Esto también indicaba que A conocía bien el procedimiento de expedición de los informes de ensayo.

El abogado penalista de Suncheon le preguntó entonces: «Si el desarrollo del nuevo proyecto aún no había concluido, ¿por qué pidió al cliente que le enviara un informe de ensayo?». A reaccionó con evidente desconcierto.

Tras las preguntas formuladas de forma reiterada por el abogado penalista de Suncheon, A admitió en la práctica que «creía que el cliente enviaría un informe de ensayo aproximado para utilizarlo con fines promocionales de la empresa, y no un informe sobre el nuevo producto».

Antes de que A presentara la denuncia penal, el cliente ya había devuelto más de la mitad del dinero prestado.

Continuó efectuando devoluciones después de la denuncia y reembolsó la totalidad del préstamo antes del pronunciamiento de la sentencia de primera instancia.

Este hecho contradecía directamente la afirmación de A de que el cliente carecía de la intención o la capacidad para devolver el dinero.

Además, el cliente había trabajado de forma continuada en el desarrollo del nuevo proyecto acordado. Como resultado, logró desarrollar un producto de alta calidad y completó tanto el registro de la marca como la solicitud de patente.

El abogado penalista de Suncheon señaló estos hechos y destacó que, en contra de lo afirmado por A, el cliente sí tenía la intención y la capacidad de desarrollar el producto.

En el caso anterior, el cliente había sido declarado culpable de un delito de estafa en primera instancia, pero, con la asistencia del abogado penalista de Suncheon, fue absuelto en apelación y pudo quedar libre de la acusación injusta.

En los delitos de estafa, la existencia de intención de engañar a la otra persona constituye una cuestión importante para determinar la culpabilidad o la inocencia.

Como es necesario acreditar esa «intención», esta cuestión suele ser objeto de un intenso debate en el juicio.

En los asuntos penales como los delitos de estafa, una respuesta adecuada desde las primeras fases puede ser importante, por lo que cabe recurrir a la asistencia de un abogado especializado en Derecho penal desde el inicio de la investigación.

Daeryun Sociedad de Abogados, a la que pertenece el abogado penalista de Suncheon, cuenta con abogados con experiencia en procesos relacionados con estafas que prestan asistencia adaptada a las circunstancias de cada cliente.

Quienes se enfrenten a una acusación de estafa pueden solicitar asistencia a Daeryun Sociedad de Abogados, donde ejerce el abogado penalista de Suncheon.