[Defensa frente al procedimiento sobre gestión externalizada] Daeryun Sociedad de Abogados defiende al órgano de administración frente a la demanda

El cliente contra el que se había solicitado una medida cautelar para prohibir la obstaculización de los servicios de gestión externalizada era el representante del órgano de administración del edificio y había encomendado dichos servicios a una nueva empresa N de gestión externalizada.

Había transcurrido mucho tiempo desde el inicio de la venta de las viviendas y la mayoría de ellas ya estaban ocupadas. Por ello, atendiendo a las peticiones de los residentes, se decidió sustituir a la empresa D de gestión externalizada, que había sido designada por la promotora, por la nueva empresa N.

Como consecuencia, la empresa D, que hasta entonces prestaba los servicios de gestión externalizada, trató de impedir que estos se encomendaran a la empresa N mediante una solicitud de medida cautelar para prohibir la obstaculización de los servicios de gestión externalizada.

Ante esta situación, el cliente acudió al Grupo de Construcción y Derecho Inmobiliario de Daeryun Sociedad de Abogados para que asumiera su defensa en dicho procedimiento cautelar.

El Grupo de Construcción y Derecho Inmobiliario de Daeryun Sociedad de Abogados examinó detenidamente los argumentos de la parte contraria en el procedimiento sobre gestión externalizada y preparó la defensa basándose en los siguientes argumentos.

▶ La promotora solo tiene facultades para encomendar la gestión hasta que el órgano de administración del edificio comience a ejercerla. Por tanto, las facultades de gestión externalizada de la promotora y de la empresa D designada por ella eran meramente provisionales.

▶ La empresa D alegaba que todavía estaba vigente el contrato de gestión externalizada celebrado con la promotora. Sin embargo, se trataba únicamente de un contrato de mandato para la gestión externalizada suscrito por la promotora en representación del órgano de administración. Dicho contrato podía resolverse en cualquier momento y el órgano de administración ya había dado por terminado el contrato con la empresa D.

▶ Aunque el contrato de compraventa suscrito entre la promotora y los compradores de las viviendas contuviera una cláusula que permitiera a aquella desempeñar las funciones de gestión hasta que estuviera ocupado un determinado porcentaje de las viviendas, no podía reconocerse la validez de esa cláusula. De lo contrario, la promotora podría eludir mediante los contratos de compraventa la Ley de la República de Corea sobre la Propiedad y la Administración de Edificios en Régimen de Propiedad por Unidades.

El tribunal acogió los argumentos formulados por el Grupo de Construcción y Derecho Inmobiliario de Daeryun Sociedad de Abogados y desestimó la solicitud presentada por la empresa D de gestión externalizada mediante la siguiente resolución.

«Las funciones de gestión externalizada de la empresa D solo subsistían temporalmente hasta que el órgano de administración del edificio quedara efectivamente constituido y comenzara a ejercer la gestión de forma autónoma. Como dicho órgano ya había comenzado a ejercerla, la empresa D había dejado de tener facultades sobre la gestión».

Con la asistencia del Grupo de Construcción y Derecho Inmobiliario de Daeryun Sociedad de Abogados, el cliente pudo defenderse frente al procedimiento sobre gestión externalizada.

Daeryun Sociedad de Abogados presta asistencia jurídica orientada a proteger los derechos e intereses de sus clientes.