비즈니스 변호사 워싱턴 Dc 이사 당국 Denied

주주는 법원을 요청한 청원서를 제출하여 임시주민의 권한을 일시적으로 중단하고 특별주인 회의 유효성에 대한 소송이 진행되었습니다. 

그들은 회의가 비례적인 절차에 따라 통지, 투표권 및 D.C. Code § 29-305.01, 29-305.24에서 설명된 프록시 검증을 위반했다. 

주주는 투표 마진이 좁고 미성년자 결함을 변경할 수 있다고 강조했습니다. 

또한, 이러한 중단은 기업의 힘의 잠재적 인 오용을 방지하기 위해 필요한 것을 주장했지만 특정 또는 임박한 위협을 식별하지 않았다.

청원들은 나중에 언급 한 개인의 몇 가지 affidavits를 제출했습니다. 그들은 선거에서 계산 된 프록시를 승인하지 않았다. 

분쟁한 프록시의 존재가 회사 대표들의 잘못되거나 비난에 대한 우려를 제기했다고 주장했습니다. 

이 주장은 타당성 또는 사기의 직접 증거에 따라 예비 정관적 구호를 요청하는 중앙 기반이되었습니다.

변호사는 특별 주주 회의가 D.C. 법인법에 따라 완전한 투명성과 일치하여 수행되었다고 강조했다. 

모든 프록시는 회의에서 제출되었으며 양쪽의 상담에 대한 조사를 받았으며 즉시 봉인되었습니다. 

독립적 인 관찰자는 D.C. Code § 29-305.24와 비교된 절차가 주주 투표권을 확인하는 과정을 통해 제시되었습니다. 

밀봉된 문서는 외부 custodians에 intact, unilateral 교체의 어떤 가능성을 제거. 

이 사실은 불쾌한 불순의 주장을 크게 약화.

기업 변호사는 청원이 오랫동안 설립한 affidavits가 회의 후반에 발생하고 투표 프로세스와 관련된 내부 분쟁에 영향을 미쳤습니다. 

Affidavits의 아무도는 콘크리트, forgery 또는 조작에 대한 동시 증거를 제공. D.C. 법에 따라, 청원자는 법원이 quo을 변경하기 전에 불법의 선명한 증거를 제시하는 짐의 부담을 품습니다. 

더 변호사는 경쟁 프록시가 카운트에서 제거되었더라도, 이사들은 여전히 투표 캐스트의 유효한 대다수를 개최했다.

변호사는 D.C. Code Title 29이 선거의 유효성 때문에 법원을 중단 할 수 있도록 규정이 없습니다.

비상 사태 구호는 불쾌한 해를 보여주는 것을 요구합니다, 청원자는 보여줄 수 없었습니다. 

감독은 일상적인 기업 기능을 수행하고 증거는 자산의 위험, 의무 또는 특별한 개입을 보장하는 다른 해를 보여주었습니다. 

워싱턴 D.C에 법원은 기존의 기업 이익을 보호하기 위해 필요한 경우 내부 관리 분쟁과 교차하는에서 배수합니다.

더 이상 해병자의 주장을 밑으로, 비즈니스 변호사는 선거 결과가 모든 분쟁 프록시를 제외하면 변하지 않을 것이라는 것을 비교 투표 분석 결과를 발표했습니다. 

이 도전은 기업 지배에 대한 실질적인 영향을받지 않았다는 것을 보여주었다 감독은 불필요하고 정당화되었다.

법원은 청원자가 제출 한 부교가 프록시 또는 표정의 부적절한 취급을 설정하는 것이 충분하다는 것을 발견했습니다. 

D.C. 법인법과 독립적 인 관찰자의 존재가 프로세스의 무결성을 검증 한 회의 절차를 개최했습니다.

판사는 또한 청원이 비상 구호를 요구하는 임박한 해를 식별하지 못하게 결론을 내렸다. 

법원은 선거의 유효성에 관한 문제가 예외적 인 간결 순서를 통해 오히려 주요 소송에서 해결되어야한다고 결정했습니다.

따라서, 감독의 권한을 중단하는 모션은 거부되었다고 말했다. 청원자는 관련 법률 비용을 부담하도록 명령했다.