파일 스토킹 충전 케이스는 파일을 달성하지 않습니다. Decision

클라이언트는 이웃이 파일 스토킹 요금에 잠재적 인 배경으로 그녀의 작업을보고 한 학습 후 도움을 추구했습니다. 

그녀는 심각한 소음 장애를 경험했으며 이웃의 문에서 짧은 메모를 왼쪽으로 향하여 문제를 해결하지 못했습니다. 

변호사는 신속하게 그녀의 행동이 반복과 악의적 인 목적에 부족한 것으로 확인, stalking을위한 통계 요구와 호환.

지구 법에 따라, 스토킹은 "전도 과정"을 포함 하 여 위협 또는 침입 감염으로 촬영 하는 반복 된 행동. 

펜티는 심각성과 상황에 따라 벌금에서 징계를 배열할 수 있습니다. 

이 경우 변호사는 한 명의 평화로운 행동에 종사하는 클라이언트가 stalking 수수료가 충족되지 않았음을 강조했습니다.

변호사는 먼저 고객의 행동이 소음 충돌을 해결하는 시도가 있었으며, 두려움에 대한 노력은 아닙니다. 

Investigators 검토 파일 스토킹 요금은 불평의 표현 된 소원을 무시했는지 고려해야합니다. 

이 경우 클라이언트는 단일 노트를 염두에두고, 위협 행위.

다음, 변호사는 필요한 “전도의 과정”이 부패되었다고 설명했다. 

한 메모를 게시하고 주민의 온라인 그룹에 일반적인 메시지를 작성하는 것은 반복적으로 자격이되지 않습니다. 

경찰이 훔쳐서 부당한 행위를 하는 것이 아니라, 변호사는 법적으로 실패한 것을 주장했다.

마지막으로 변호사는 불만을 제기 한 CCTV 영상을 검토했습니다. 

비디오는 unidentified masked 개별을 보여주고, 클라이언트에게 definitive 링크를 방지합니다. 

파일 스토킹 요금으로 재적으로 투여 할 수 없기 때문에, 비만의 신뢰성을 손상된 식별 가능한 증거가 없습니다.

비슷한 예언을 직면 한 개인의 경우 적시 표현은 파일 스토킹 비용으로 적절한 지침없이 신속하게 에스컬레이트 할 수 있기 때문에 필수적입니다. 

이 경우 변호사의 초기 개입은 절차 단계로 진행되는 문제들을 막습니다. 

클라이언트는 파일이 실패한 범죄 결과로부터 성공적으로 보호된 후 구호를 표현했습니다.