Franchise Agreement 뉴욕 프랜차이즈 소유권 법률 지원

1. 뉴욕 프랜차이즈 계약|신용법에 대한 이해

뉴욕 법은 포괄적인 프랜차이즈 행위, 좋은 믿음 의무 및 불공정한 사업 실천 원칙을 포함하지 않습니다. 프랜체스가 합법적인 원인없이 프랜치세스 계약을 갱신하는 것을 거부 할 때.

이 경우 프랜차이즈는 뉴욕에서 프랜치 협약에 적용하는 상업적 합리성 표준과 비판을 불허하게 한 방식으로 갱신권을 사용하려고 시도했습니다.

프랜차이즈 소유자는 프란체스가 성공적인 운영의 13 년에도 불구하고 프랜치세스는 15 세 이상 계약을 갱신하지 않을 것이라고 언급했으며, 프랜시스 사용자는 재개에 대한 재량적 권리를 참조했지만 자료 기본 또는 작동 위반을 식별 할 수 없습니다.

프랜차이즈는 계약에 따라 상표, 공급망, 장비 사용 및 브랜드 정체성 때문에 치료 또는 협상 할 수있는 기회를 제공하지 않았습니다.

Abrupt 결정은 소유자의 생계뿐만 아니라 10 년 이상 지어진 설립 된 고객 기반을 위협.

프랜차이즈 소유자의 법적 팀은 갱신 조항, 종료 기준, 통지 요구 사항 및 뉴욕 일반 비즈니스 법과 적용 가능한 연방 프랜 차이즈 규정에 따라 모든 관련 규정을 평가했습니다.

그들의 분석은 프랜차이즈의 정제가 상업적으로 합리적인 땅을 갱신하고 뉴욕 계약 원칙에 따라 프랜체이스 합의에 적용되는 좋은 믿음의 비난한 협동자임을 결론.

뉴욕 법원은 계약이 프랜차이즈 폭도에 부여 될 때에도, 그 재량은 중재 또는 나쁜 믿음에서 운동 할 수 없습니다.

법무팀은 프랜차이즈 소유자 자문 그룹에 참여한 프란체스(Frandiss)의 비 갱신을 단속하려고 시도하는 프랜치스 주장이 retaliatory와 기본 상업적 합리성 표준과 일관성이었다는 것을 증명했습니다.

매장의 준수 역사, 금융 성과, 브랜드 지원 및 커뮤니티 존재를 문서화함으로써 카피소가 뉴욕 선임에 따라 충분하다고 밝혔다.

협상 및 내부 호소는 공정한 해결에 결과가 없었다 때문에, 뉴욕 대법원에서 프랜차이즈 소유자는 부흥 구호를 찾고 비 갱신이 프랜치스 계약과 적용 가능한 뉴욕 법률 기준을 위반 한 배심 선언을 주장했다.

법 소송은 재량 갱신 조항에 대한 프랜차이즈의 신뢰성이 공정한 취급을 요구하는 관행 및 일반적인 법률 의무를 무시하지 않았다고 강조했다.

법적인 서류는 소송 중 프랜차이즈 관계를 끝내기 위해 재난을 하거나 행동을 포기하는 것을 방지하기 위한 임시 제반 명령을 요청했습니다. 사업이 공개되었음을 보장함으로써.

프랜차이즈 소유자가 유해한 해를 입증 한 후 예비 구호 법원은 미트리스에 성공의 거룩하고 지속적인 운영을 선호하는 주식의 균형.

발견을 통해, 법적 팀은 동료가 공동의 권고 노력에 합류 한 프랜차이즈를 대상으로 한 증거를 얻었다. 더 나쁜 믿음 비 갱신 주장이 필요합니다.

광범위한 협상과 명확한 배심원 신호가 프랜차이즈 소유자에게 호의를 베푸는, 프랜차이즈 계약에 따라 프란체스의 갱신권과 운영 기간을 연장하는 합의로 동의했습니다.

최종 해상도가 허용됩니다. 레스토랑을 계속 운영하기 위해 주인은 비즈니스의 좋은 기회를 보존하고 모든 브랜드 관련 권리를 유지합니다.

Outcome는 뉴욕 프랜차이즈가 계약 언어가 프란체스에 대한 광범위한 권한을 부여 할 때 법적 보호를 침해할 수 있다는 것을 다시확인했다.

결정은 좋은 믿음, 공정한 거래의 원리를 강조하고 안티 retaliatory 표준이 프랜차이즈 계약에 적용되며 프랜체이스 소유자가 성공적으로 종료하거나 갱신을 거부 할 수있는 중재 시도를 도전할 수 있습니다.

프랜차이즈 소유자는 안정성, 보호 된 직원의 일을 재조합하고 지역 사회 기반 사업을 보존했습니다.

26 Nov, 2025