소셜 미디어 변비 | 온라인 불을 끄는 것은 Guilty

클라이언트는 초기에 반복된 불을 끄는 년을 경험했습니다. 

우선 기관 응답이 실패한 것을 감안하면 클라이언트는 공개적으로 경험을 공유하기로 결정했습니다.

성명 및 세부 사항에 대한 여러 사건을 식별 한 게시물. 콘텐츠가 널리 순환되어 결국 사람들이 이름을 따 왔습니다. 

그들은 불평의 조화, 감정적 인 옹호 및 뉴욕 법에 따라 전자적으로 교통 된 위험 위반을 발표했다. 

뉴욕은 거의 범죄비로 변호를 변환하지만, 경찰은 종종 전자 행위의 금지 패턴을 결정하는 보고서에 대한 검토.

그는 게시물이 실제로 주장, 의견 또는 특권 개인의 narratives로 해석 될 수 있는지 분석했다. 

뉴욕 시민 편향 원칙에 따라 책임은 평등, 출판물, 결함 및 손해를 요구합니다. 

범죄 노출에 대한, 뉴욕 펜 법 §240.30는 haras 또는 경보, 반복 행위를 방지하거나 요소를 위협하는 데 필수적의 증거가 필요합니다. 

변호사는 전 보고서를 검토하고 고객의 연설이 보호 된 범주 내에서 떨어졌거나 진짜 법적 위험에 처한지 결정하는 것으로 나타났습니다.

변호사는 클라이언트가 harasment의 역사, 사전 분쟁에 참여하지 않은, 단일 게시물을 넘어 개인 대상 패턴이 없다 강조했다.

뉴욕 법에 따라 반복 행위 또는 중단 된 부정행위의 부재는 통신 위반 §240.30을 주장합니다. 

이 클라이언트의 행동이 감정적 표현에서 훔쳐진 것을 보여주고 있습니다.

과거 사건의 인식을 가진 여러 개인은 클라이언트가 게시 한 것을 확인한 진술서를 제공합니다. 

진실 또는 실질적인 진리는 뉴욕에서 시민 편향에 대한 완전한 방어이기 때문에, 월동의 사실적인 기초를 검증하는 것은 방위로 중앙이되었다. 

이 진술은 클라이언트의 통신이 민간 책임을 피하는 중요한 요인을 주장하지 않는 인수를 지원했습니다.

변호사는 아카이브 텍스트를 컴파일, 통보된 계정 및 기타 자료의 경우 행사. 

이 클라이언트의 설명에 대한 정확성을 지원하고 진술이 살았던 경험에서 지어진 것을 확인. 

뉴욕 법에 따라 중요하거나 고통스러운 연설은 악의적 또는 반복적인 행동과 함께하지 않는 한, 진실한 진리를 만족시키지 않습니다.

Prosecution은 다음과 같이 결정했습니다.

클라이언트의 진술은 실질적으로 정확했습니다.

불안정하거나 반복 된 harassment의 위협에 대한 증거가 없었다.

게시물은 보호 된 개인 표현과 의견 반영.

뉴욕의 좁은 범죄 통계는 격리 된 온라인 공개를 처벌하지 않습니다.

뉴욕은 광범위한 범죄 방어 statute를 유지하지 않기 때문에, 케이스는 viable 형사 이론을 부족. 결과적으로 당국은 수수료를 가져다 줄 것을 쇠퇴했습니다.

클라이언트는 기복 후 구호를 표현했다. 

이 경우 중요한 현실을 강조합니다. 온라인 진술은 불만으로 이어질 수 있지만 뉴욕주의는 범죄 harasment에 대한 통계 문턱과 일치시키는 행위로부터 보호 된 연설을 분명히 구별 할 수 있습니다. 

진실, 문맥 및 의도는 노출을 결정하는 데 계속됩니다.