Unfair 경쟁 방위는 상표 Confusion Claim를 다시

클라이언트는 광범위한 시장 연구 및 소비자 피드백을 통해 전체 규모 브랜드 갱신을 구현했습니다.

재설계는 통합된 제품 naming, 업데이트 메시징 및 회사의 경쟁력 있는 위치가 날아갈 것이다 새로운 브랜드 정체성을 결합했습니다.

롤아웃 후, 이웃 산업 경쟁자는 새로운 무역 이름이 자신의 상업 식별자를 미러링하고 손상을 주장하는 불공정한 경쟁.

경쟁자는 이름의 유사성을 희석하여 브랜드 존재를 유발하고 지구 시장 내에서 고객 혼란을 발생시켰다.

평평한은 이름의 특유성을 강조하고 새로운 무역 이름을 갖는 방어적인 채택이 시장 인식에 자본화하는 데 대한 결정적 시도였다.

손상은 모든 고객 손실, 평판 감소 및 불행한 선구자를 위해 추구되었습니다.

지구 연습에서, 이러한 주장은 수비수의 행위가 합리적인 소비자를 무해하게 연방 Lanham 법 혼란 표준과 D.C와 일치하여 평가에 대한 힌지 여부는 주장한다. 일반적인 법률 불공정 경쟁 원칙.

상세한 산업 분석은 일반의 이름이 분야 전반에 걸쳐 널리 사용되는 원시 용어로 구성된 것으로 밝혀졌다.

방어 팀은 다음과 같은 증거를 컴파일:

ᆞ지역 및 국가 시장에서 여러 기업에 의해 구문이 사용되었습니다.

ᆞ광고 활동 및 판매량은 강력한 소비자 협회를 입증하지 못했습니다.

ᆞNo 설문조사 또는 목표 지표는 소비자가 평평하게 이름을 연결했는지 확인했습니다.

이 상품은 일반 관세의 기초가 되는 주장을 갖는 것은 그 상품명이 소스 식별 강도를 가진 수준에 해당하는 것을 증명했습니다. 의외 경쟁 ..

수비수의 리브랜딩은 컨설팅 계약, 내부 개발 보고서 및 전략 계획 레코드를 포함한 광범위한 문서와 비교되었습니다.

이 자료는 다음과 같이 설명했습니다:

ᆞRedesign는 평평한 브랜드와 상호 작용을 전개했습니다.

ᆞ일부 정체성을 현대화하고 내부 브랜드의 공동창업자를 개선하는 것이 목적입니다.

ᆞNo evidence는 평평한 시장의 존재를 침몰하거나 악화하는 의도가 없다.

이 지구는 불공정한 경쟁 주장을 평가할 때 엄청난 무게를 답니다, 그리고 합법적인 사업 목적의 persuasive 증거가 제공된 이 발견.

평범한의 손상 이론은 손실의 저당성 지표를 부족했습니다. 방어 강조:

ᆞ제품 카테고리, 유통채널 및 타겟 소비자의 경우

ᆞ중간 주문, 고객 불만 또는 문서화

ᆞ비방인의 행동에 대한 매출의 증거가 없습니다.

D.C. 표준에서, speculative 해는 불공정한 경쟁의 짐 또는 모기 회복에 주장을 부과하지 않습니다.

평범한의 상품명이 본질적으로 특화되지 않았고, 강화 된 보호를 트리거하는 시장 침투가 부족하다는 것을 열린 법원.

또한, 판사는 평균 소비자가 두 브랜드 이름을 대신하여 그 사이에 상황에 맞는 차이를 부여하지 않을 것이라고 판단했습니다.

법정은 수비인의 상표가 합법적인 내부 계획에서 시작된 것을 인정하고, 직업적인 마케팅 지원을 관여시키고 경쟁적인 말썽으로 착수하지 않았습니다.

융해 또는 부상의 신뢰할 수 없는 증거 없이, 평야는 손상을 위한 주장을 지킬 수 없었습니다.

결과적으로 소송은 책임의 방어를 명확히하고 지속적인 소송을 위협하는 전체로 해소되었습니다.