이사회 감독 실패 : 법적 위험 및 이사 책임

부정적인 사업 결과가 보드 감독 실패의 심각하게 증거는 아니다. 사업의 판단은 일반적으로 손실에 대한 결과 좋은 감정 결정에 책임에서 감독을 보호합니다. 그러나, 이 보호는 손실이 이사회의 책임에 의해 발생했을 때 규제 의무와 회사의 준수를 모니터링. 의정부 실패는 이사회가 필요한 감독 책임을 유지하고 임무를 증명하는 것이 실패한 장래적인 고장입니다.

보드 감독 실패의 복도는 조작 수준에서 탑승실에 위험 관련 정보를 에스컬레이터 구조화 메커니즘이 부재합니다. 공식적인 보고 체계 없이, 지도자는 좋은 믿음에서 행동하고 주장할 수 없습니다. 이 법은 유죄 판이 물자 위험을 식별하기 위해 이러한 시스템을 설립 할 것이라고 전합니다. 이 실패는 종종 수동적 보고에 대한 과감한에서 뿌리를 내리고, 보드가 독립적 인 검증 또는 유동성 조회없이 관리하여 제시 한 리뷰 정보 만 높은 위험 사업 단위로.

이사회는 공동 몸으로 행동하면서 오버리스트 실패가 나쁜 믿음에서 작동하는 입증 된 경우 개인 책임에 개별 이사를 노출 할 수 있습니다. 기업의 책임은 충성도의 의무이며, 기업이 조직에 대한 이사회의 의지로 대우되는 지속적 실패가 있음을 의미합니다. 이 노출은 특히 감사 또는 준수위원회의 구성원에 대한 급성, 누가 내부 제어 및 규제 위험 감독과 관련된.

감독의 의무는 기업의 책임에 위협 할 수있는 사명 윤리적 위험을 식별하는 데 능동적으로 부합해야합니다. 제약 회사에서, 약 안전은 임무-신뢰 위험입니다; 금융 기관에서는 항 - 돈 세탁 준수가 있습니다. 이 지역에서의 이사회 감독 실패는 법원에 의해 극한 주의를 기울여야 합니다. 그들은 비즈니스 정의하는 매우 위험성을 모니터링하기 위해 보드의 실패를 관여시키기 때문입니다.

충성도의 의무는 기업이 가장 높은 관심을 발휘하는 이사가 필요합니다. 법적 준수를 감독하는 실패는 종종 이사회의 모니터링 의무에 대한 의식적인 disregard을 반영하기 때문에 나쁜 믿음으로 볼 수 있습니다. 감독이 적색 깃발을 무시하거나 보고 시스템을 구현하지 못하면 기업 misconduct의 ignorant를 유지하기 위해 효과적으로 선택됩니다. 이 선택은 가장 심한 책임 중 하나 인 충실성의 의무의 위반을 구성합니다.

일반 회계 업무 외에도 이사회는 규제 준수 의무의 감독을 요구하는 특정 법령 위임 규정에 따라야 합니다. 통계와 같은 사르바스-Oxley 행위 그리고 외국어 교정법(FCPA) 이사회의 직접 책임은 금융보고 및 브리베리의 예방을 보장하기 위해. 이 컨텍스트에서 이사회 감독 실패는 SEC와 법무부의 즉각적인 집행 조치를 유발하고 종종 대규모 벌금과 독립적 인 모니터의 불행한 약속을 초래합니다.

가장 큰 음극선 보드 oversight 실패는 이사회가 회사의 비즈니스 모델에 근본적 인 위험을 모니터링 할 때 발생합니다. 이 에너지 회사 또는 기술 회사에 데이터 보안을 감독하는 실패에 대한 환경 안전 프로토콜의 해체를 포함 할 수 있습니다. 이사회는 이러한 지역에 특정위원회 시간을 결정하지 않을 때 효과적으로 통찰력 역할을 수행. 법원은 이사회가 일정한 것을 수신 여부에 초점을 맞추고, 이러한 특정 위험에 대한 자세한 보고서 또는 그들은 단지 고도의 요약으로 제공 한 경우.

관리의 고장은 종종 나쁜 소식을 에스컬레이트하지 않는 내부 제어를 inadequate에 의해 특징입니다. 이 보고서 시스템은 정보를 필터링하도록 설계되어있어 긍정적 인 결과가 Boardroom에 도달합니다. 이 시나리오의 감독 실패는 이사회와 주요 인력 간의 직접적인 통신 부족에 의해 증거 또는 내부 감사인과 같은. 이 임원이 CEO 또는 CFO를 통해 보고해야 하는 경우, 이사회는 독립적 인 눈과 귀를 잃었습니다.

Oversight 실패는 종종 보드의 refusal에 의해 유발됩니다. 빨간색 플래그에서 행동합니다. 빨간색 깃발은 심각한 수락 실패가 언젠가는 것을 건의한 통보 실패를 제안하는 정보 (whether a whistleblower 불평, subpoena 또는 부정적인 감사 발견)의 어떤 조각입니다. 이사회는 이러한 정보를 수신하지만 조사를 시작하거나 구호 계획을 요구하지 못하면 oversight 책임에 실패했습니다. 빨간색을 돌리면 노란색 플래그의 시리즈를 무시하면 성공적인 주주 파생 작업에서 사용되는 가장 일반적인 증거가됩니다.

주주법적 소송은 종종 주요 기업 스캔들을 따르며, 이사회의 감독 실패가 회사의 가치 손실을 초래하는 것을 주장합니다. Caremark 주장으로 알려진이 클레임은 이사에 대한 법인을 대신하여 발생합니다. 동의를 해소하기 위해 주주는 이사회가 문제의 통지에 있었을지 보여주는 모든 권한을해야합니다. 성공적인 파생 행위는 충성도의 의무가 입증되면 전통적인 보험에 의해 종종 커버되지 않는 대규모 합의로 이어질 수 있습니다.

이사회 감독 실패는 연방 규제의 1 차 초점이며 기업 misconduct를 조사 할 때입니다. SEC 또는 FTC와 같은 통화는 보드의 부족이 가능한 한 잘못 된 경우 볼 수있는 개별 직원을 초과합니다. 규제자가 이사회가 합리적인 준수 프로그램을 구현하지 못하는 것을 결정하면 조직은 escalated penalties, 필수 구제 조치 및 외부 모니터의 약속을 통해 보드 룸 자체를 감독 할 수 있습니다.

주지사 고장은 종종 대규모 벌금, 법적 수수료 및 결제를 통해 기업 자산의 복잡한 적색성에 대한 리드. 이사회는 감독 의무에 실패하면 회사가 금융은 그 자체가 아니라 부당한 소송과 부서의 비용으로 인해 발생하는 시스템을 해결해야 할 재정적 인 타격을 입지 않습니다. 다국적 기업을 위해, 이 금융 영향은 여러 관할권에 병렬 조사의 위험으로 합성됩니다.

이사회는 규정 준수, 감사 및 위험 관리 책임자로부터 보고서를 수신하기위한 공식 일정을 수립해야합니다. 이 보고서는 이사회 또는 관련 위원회에 직접 전달되어야하며 CEO를 우회하고 회사의 규제 보건의 과립 데이터를 제공합니다. 일반 보고 cadence는 임무-critical 위험이 항상 이사회의 이전에 있으며 부정적인 정보를 억제하는 것을 방지합니다.

위원회 전세자는 특정 위험에 대한 oversight 책임을 명시적으로 정의해야 합니다. 또한, 법인은 붉은 깃발이 이사회의 관심을 가져야 할 때 결정하는 명확한 에스컬레이션 프로토콜을해야합니다. 이 "discretion"의 주변을 제거하고 감독이 가능한 초기 단계에 잠재적 인 위기를 알려줍니다. 자신의 에스컬레이션 프로토콜을 따라 표시 할 수있는 보드는 나쁜 믿음 실패의 주장에 대한 방어하기 위해 훨씬 더 강한 위치에 있습니다.

보드의 분은 가장 중요한 방어 자산입니다. 그들은 단지 정보를 발표하지 않고, 이사회의 적극적인 문의 및 후속을 반영해야합니다. 문제가 확인되면, 분은 조사에 대한 이사회의 결정이되어야합니다. 그 연구 결과 및 치료 행동을 촬영하십시오. "proactive oversight"의이 동시 기록은 주주 파생적 행동을 물리치고 규제 처벌을 완화하는 데 사용되는 기본 증거입니다.

법적 경고: 현대 소송에서 "분의 침묵"은 종종 감독 부족으로 법원에 의해 해석됩니다. 이사회는 위험에 대한 그들의 공평은 자신의 의무의 좋은 믿음 출력을 증명하기 위해 매우 적절하게 문서화되어야한다.