[Consulta con un abogado en Mokpo] Absolución por obstrucción a la función pública mediante engaño

El abogado de Mokpo se reunió personalmente con el cliente para conocer los antecedentes y las circunstancias de su consulta.

El cliente ejercía como responsable de supervisión de las obras portuarias de una oficina de construcción.

El cliente adoptó el método DCM¹ durante la ejecución de las obras de mejora del terreno.

El método DCM se clasifica en los tipos V y W, y las obras de mejora del terreno del cliente habían sido diseñadas conforme al tipo W.

Los equipos de ejecución DCM se clasifican en embarcaciones especializadas y embarcaciones combinadas, y las obras de mejora del terreno habían sido diseñadas para utilizar ambos tipos de forma simultánea.

Tras considerar conjuntamente el asesoramiento de expertos, incluidos el proyectista y los técnicos de asistencia, la oficina de construcción remitió al cliente, como responsable de supervisión, y a la empresa constructora una instrucción oficial para que, con el fin de garantizar la calidad de las instalaciones, ejecutaran la obra conforme a los documentos originales del proyecto y sin modificar el diseño.

Sin embargo, el cliente, de común acuerdo con otros trabajadores, recibió una notificación escrita en la que se le ordenaba ejecutar la obra conforme a los documentos originales del proyecto y sin modificar el diseño, pero

modificó arbitrariamente, sin la autorización de la oficina de construcción, el método y los equipos de ejecución DCM previstos en el proyecto por razones como la reducción del plazo y del coste de las obras. Tras ejecutar la obra de ese modo,

acordó con los demás trabajadores obtener la aprobación de finalización de la oficina de construcción mediante la elaboración y presentación de un informe de inspección final que aparentara que la obra se había ejecutado conforme al método previsto en los documentos originales del proyecto.

Elaboró un informe de inspección final falso que indicaba que la obra se había ejecutado conforme al proyecto y obtuvo un certificado de finalización expedido a nombre del director de la oficina de construcción.

De este modo, se consideró que el cliente, de común acuerdo con otros trabajadores, había ocultado la modificación del método de ejecución DCM y había elaborado y presentado un informe de inspección final falso.

Mediante este engaño habría obstruido el ejercicio legítimo de las funciones del funcionario de la oficina de construcción encargado de aprobar la finalización de la obra,

por lo que fue acusado de obstrucción a la función pública mediante engaño.

_{1) Método DCM: método de mezcla profunda del terreno}

En la consulta con un abogado en Mokpo se explican, con referencia a la jurisprudencia, los supuestos en los que no se configura el delito de obstrucción a la función pública mediante engaño.

«Si una autoridad administrativa, como un organismo público, concede una licencia o autorización sin comprobar suficientemente los hechos, confiando en motivos de solicitud o documentos justificativos aportados por el solicitante que no se corresponden con los hechos,

ello se debe al examen insuficiente realizado por la autoridad administrativa y no puede considerarse que haya sido causado por el engaño del solicitante, por lo que no se configura el delito de obstrucción a la función pública mediante engaño».

Véase la sentencia de 2009 del Tribunal Supremo de la República de Corea

Durante la consulta con un abogado en Mokpo se examinó si el cliente había actuado dolosamente.

El cliente, en realidad, había sido engañado por otros trabajadores y creía que la obra se había ejecutado conforme al registro de ejecución. Consideró que no se trataba de una modificación del proyecto, sino de un √cambio menor del método de trabajo basado en los resultados de la ejecución de prueba, por lo que no consignó ninguna modificación por separado en el informe de inspección final.

Por tanto, no existía dolo de obstruir el ejercicio de funciones públicas mediante engaño.

Durante la consulta con un abogado en Mokpo se señaló que la información relativa al método y a los equipos de ejecución no formaba parte del contenido principal del informe de inspección final.

No podía considerarse que la inspección y aprobación de la información relativa al método y a los equipos de ejecución, al no formar parte del contenido principal del informe de inspección final, estuviera comprendida en las funciones de aprobación de la finalización de la obra. Por ello, no podía considerarse configurado el delito de obstrucción a la función pública mediante engaño.

Durante la consulta con un abogado en Mokpo se señaló que, dado que el funcionario responsable había realizado un examen insuficiente y había concedido la aprobación confiando superficialmente en el informe de inspección final elaborado por el cliente, la decisión no podía atribuirse al engaño de este y, por tanto, no se configuraba el delito de obstrucción a la función pública mediante engaño.

Después de acudir a una consulta con un abogado en Mokpo, el cliente fue absuelto en el procedimiento por obstrucción a la función pública mediante engaño. Posteriormente, también fue absuelto en el recurso de apelación interpuesto por el fiscal, por lo que pudo quedar exonerado de la acusación.

Los asuntos relativos al delito de obstrucción a la función pública mediante engaño deben analizarse de manera distinta de los casos generales de obstrucción al ejercicio de funciones públicas. Por ello,

es necesario examinar las circunstancias concretas mediante asesoramiento jurídico.

Si está valorando solicitar una consulta con un abogado en Mokpo, puede exponer su situación en la oficina de Mokpo de Daeryun Sociedad de Abogados.

Para facilitar las consultas presenciales, Daeryun Sociedad de Abogados dispone de oficinas en distintas regiones del país.

Si considera que ha sido acusado injustamente en un procedimiento penal, puede someter las circunstancias del asunto al análisis jurídico de un abogado especializado en Derecho penal.