Difamación | Caso en el que se obtuvo una decisión fiscal de no ejercer la acción penal ante una acusación de difamación por afirmaciones falsas sobre un superior en el lugar de trabajo de un funcionario público

El cliente sostuvo en todo momento que no había realizado los comentarios el día de los hechos, mientras que el denunciante afirmó que su versión era cierta basándose en la declaración de una persona de referencia que también se encontraba entonces en la sala de control.

Ante ello, este bufete consideró necesario comprobar la relación entre dicha persona y el denunciante, y colaboró con el centro de análisis forense digital para analizar el historial de contactos entre ambos, la frecuencia de sus llamadas y sus mensajes.

El análisis permitió comprobar que ambos mantenían un contacto continuo y una relación estrecha desde antes de los hechos. Por ello, se argumentó que la persona de referencia podía haber declarado en un sentido favorable al denunciante.

Se argumentó que, aun cuando el cliente hubiera descrito al denunciante como una persona perteneciente a una minoría sexual, no podía concluirse únicamente por esa expresión que se hubiera constituido el delito de difamación.

Para que se constituya el delito de difamación, es necesario exponer hechos concretos que puedan menoscabar el valor o la consideración social de una persona determinada (véase, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 25 de febrero de 2000, asunto 98도2188). El carácter difamatorio de una expresión debe determinarse mediante una valoración objetiva basada en la percepción social común.

Asimismo, se ha declarado que aunque se utilice una expresión neutral desde el punto de vista valorativo, el delito de difamación solo puede constituirse cuando, conforme a la percepción social común, se considere que ha disminuido la consideración social de una persona (sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 25 de octubre de 2007, asunto 2007도5077).

Sobre esta base, se explicó que la expresión relativa a la pertenencia a una minoría sexual cuestionada en este asunto se refería únicamente a la orientación sexual de una persona y que, por sí misma, difícilmente podía considerarse capaz de menoscabar su consideración social.

También se destacó que el cliente no había mencionado el nombre completo del denunciante, sino que únicamente había utilizado expresiones como «jefe de departamento» o «esa persona».

De hecho, la propia persona de referencia declaró que durante el interrogatorio inicial no sabía a quién se refería el cliente y que solo posteriormente entendió que aludía al denunciante.

Partiendo de estos elementos, se expuso y fundamentó en el escrito presentado que los comentarios realizados en aquel momento no permitían considerar que el denunciante hubiera quedado claramente identificado.

Asimismo, se aportaron documentos relativos al hecho de que, aproximadamente un año antes, el cliente había sufrido por parte del denunciante un acto de carácter sexual no consentido cometido mediante violencia o intimidación, así como a la investigación separada que se estaba llevando a cabo sobre ese asunto.

El cliente declaró de forma coherente que, debido a aquella experiencia, había interpretado la conducta del denunciante desde su propia perspectiva, pero que nunca había tenido la intención de inventar hechos falsos y difundirlos entre las personas de su entorno.

Se argumentó que estas circunstancias también debían tenerse en cuenta para valorar con mayor precisión el contexto de los comentarios del cliente y la situación existente en aquel momento.

La difamación no se configura por el mero hecho de haber hablado informalmente sobre otra persona.

Se realiza una valoración conjunta de aspectos como si se trataba de hechos falsos, si los comentarios se referían a una persona determinada y si provocaron un menoscabo de su consideración social.

Sin embargo, la existencia de estas disposiciones sancionadoras no significa que todos los asuntos se consideren automáticamente constitutivos de un delito de difamación.

En la práctica, deben concurrir conjuntamente varios requisitos, como el contexto en el que se realizaron los comentarios, su posible falsedad y si se referían a una persona determinada. Por ello, resulta importante examinar los elementos constitutivos.

Para que se constituya el delito de difamación mediante la exposición de hechos falsos previsto en el artículo 307, apartado 2, de la Ley Penal de la República de Corea, deben exponerse públicamente hechos falsos capaces de menoscabar la consideración social de una persona, y el autor también debe saber que su contenido es falso.

Asimismo, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 9 de noviembre de 1982, asunto 82도1256, declaró que, aunque no se mencione directamente el nombre de una persona, puede constituirse el delito de difamación si, tras valorar conjuntamente el contenido de la expresión y las circunstancias del momento, es posible advertir que se refiere a una persona determinada.

Por tanto, en un asunto de difamación no debe examinarse únicamente la expresión cuestionada, sino también el lugar y las circunstancias en que se formuló, así como la percepción de las personas presentes.