Acción de reclamación del precio de las mercancías | Revocación de la sentencia de primera instancia en apelación y estimación de la reclamación de pago del precio pendiente

🔗El precio de las mercancías es el importe que se recibe como contraprestación por la venta de productos. Cuando se celebra un contrato de compraventa de mercancías, el comprador debe pagar su precio al vendedor.

El derecho al precio de las mercancías constituye un derecho de crédito y está sujeto a prescripción extintiva.

La prescripción extintiva es una institución por la que se reconoce la extinción de un derecho cuando su titular no lo ejerce durante un determinado periodo.

Conforme a la Ley Civil de la República de Corea, el plazo de prescripción extintiva de los derechos de crédito es de 10 años, pero al derecho a reclamar el precio de las mercancías se le aplica un plazo breve de prescripción extintiva de 3 años.

Al interponer una acción de reclamación del precio de las mercancías, la carga de la prueba corresponde al demandante. Por ello, resultan especialmente importantes las pruebas que permitan acreditar el importe pendiente de pago.

El cliente era el representante de una empresa de maquinaria e instalaciones, y el demandado era un cliente que le había encargado trabajos de instalación.

El demandado realizó y entregó la instalación encargada por el cliente, pero no pagó el precio alegando que presentaba defectos.

Por ello se interpuso una acción de reclamación del precio de las mercancías, pero la pretensión fue desestimada en primera instancia.

La sentencia de primera instancia consideró que el cliente debía «completar la instalación tras trasladar el equipo, dejarlo en condiciones de realizar las pruebas de funcionamiento y la producción en serie y obtener del demandado la confirmación de la inspección de dichas condiciones; se detectaron defectos tras esa inspección y el demandante no cumplió las obligaciones derivadas del contrato de compraventa. Por tanto, está justificado que el demandado no pagara el precio de las mercancías».

Daeryun sostuvo que el cliente no tenía la obligación de obtener la confirmación de la inspección sobre las pruebas de funcionamiento y la aptitud para la producción en serie, y que había cumplido todas sus obligaciones como vendedor conforme al contrato de compraventa al entregar al demandado la máquina objeto del litigio.

El demandado sostiene que se había pactado que, una vez que el cliente trasladara la maquinaria y completara su instalación dejándola en condiciones de realizar las pruebas de funcionamiento y la producción en serie, el demandado la recibiría tras confirmar mediante una inspección que reunía dichas condiciones.

El tribunal de primera instancia también consideró que no se había cumplido dicha obligación y dictó sentencia desfavorable para el demandante.

Sin embargo, el abogado de Daeryun alegó que el cliente y el demandado nunca habían celebrado tal pacto y que el sello estampado en la cláusula contractual presentada por el demandado no pertenecía al cliente.

Se presentó el sello del cliente que se había utilizado en la anterior acción de reclamación del precio de las mercancías y se destacó que el contrato aportado por el demandado era falso, pues el sello difería en la tipografía, el tamaño y otros aspectos.