Consulta con un abogado en Suwon | Cliente acusado de infringir la Ley de Servicios de Bienestar Social, asunto concluido con una pena de multa

La Ley de Servicios de Bienestar Social regula las cuestiones fundamentales relativas a los servicios de bienestar social y garantiza la dignidad humana y el derecho a una vida digna de quienes necesitan asistencia social.

Su objeto es contribuir a la promoción del bienestar social mediante la mejora de la profesionalización de este ámbito, el fomento de una gestión justa, transparente y adecuada de sus servicios, el establecimiento de un sistema comunitario de bienestar social y la mejora de la calidad de las prestaciones sociales.

∙Artículo 23 de la Ley de Servicios de Bienestar Social (Patrimonio, etc.)

La persona jurídica deberá obtener la autorización del alcalde de la ciudad o del gobernador de la provincia correspondiente en cualquiera de los casos siguientes con respecto a su patrimonio básico:

1. Cuando pretenda venderlo, donarlo, permutarlo, arrendarlo, aportarlo como garantía o cambiar su destino.

2. Cuando pretenda obtener un préstamo a largo plazo por un importe igual o superior al establecido mediante una orden del Ministerio de Salud y Bienestar y por un plazo mínimo de 1 año.

∙Artículo 51 de la Ley de Servicios de Bienestar Social (Orientación, supervisión, etc.)

El ministro de Salud y Bienestar de la República de Corea, el alcalde de la ciudad o el gobernador de la provincia, o el alcalde de la ciudad, el jefe del condado o el jefe del distrito orientarán y supervisarán las funciones que correspondan a quienes gestionan servicios de bienestar social. Cuando sea necesario, podrán ordenarles que presenten informes o la documentación pertinente sobre dichas funciones, o disponer que los funcionarios bajo su autoridad accedan a las oficinas o instalaciones de una persona jurídica de bienestar social para realizar inspecciones o formular preguntas.

El cliente que acudió al abogado de Suwon era el director representante de la persona jurídica de bienestar social, pero su gestión efectiva había estado dirigida por un tercero no acusado en este procedimiento, que ejercía como consejero interno.

Durante la primera inspección municipal, el tercero no acusado se sometió a la inspección y también se ocupó directamente de presentar la documentación pertinente solicitada por el funcionario municipal.

Tras iniciarse la supervisión e inspección municipales, el tercero no acusado explicó al cliente que había presentado toda la documentación pertinente y que no existía ningún problema.

Como el tercero no acusado era quien se ocupaba y dirigía la gestión efectiva de la entidad, el cliente no tenía motivos para dudar de sus palabras.

El tercero no acusado no informó en absoluto al cliente de que el ayuntamiento seguía solicitando la presentación de documentación ni de que él no había presentado los documentos correspondientes.

Mediante la consulta con el abogado de Suwon, se destacó que el cliente no había participado en la gestión efectiva de la persona jurídica y desconocía por completo que el tercero no acusado se había negado a proporcionar la documentación solicitada por el ayuntamiento.

El abogado de Suwon presentó como prueba, entre otros elementos, los mensajes de texto intercambiados entre el cliente y el tercero no acusado.

Mediante la consulta con el abogado de Suwon, se alegó que la disposición del patrimonio básico y la presentación de la documentación relacionadas con los cargos correspondían a las funciones del tercero no acusado.

El tercero no acusado era un consejero que trabajaba permanentemente en la entidad y quien desempeñaba de forma más directa sus tareas administrativas.

También era la persona que había dirigido las actuaciones relativas a la disposición de los bienes inmuebles que constituían el patrimonio básico.

Cuando la entidad de bienestar social debía elaborar presupuestos o liquidaciones, el tercero no acusado se encargaba de su contabilidad.

El abogado de Suwon destacó que la recepción y el envío de documentos oficiales, como tarea administrativa, correspondían al tercero no acusado y que el cliente no había intervenido en dichas funciones.