Abogado penalista de Seúl | Absolución de un cliente acusado de estafa

Mientras gestionaba su negocio, el cliente había celebrado un contrato con una empresa suministradora de gas (la parte perjudicada) y recibía el suministro con normalidad.

Sin embargo, el deterioro de la situación económica provocado por la COVID-19 y el aumento de sus deudas hicieron que ya no pudiera mantener el negocio.

Por este motivo, la empresa suministradora tampoco pudo cobrar del cliente el importe correspondiente al gas.

El cliente explicó que se le acusaba de haber engañado deliberadamente a la parte perjudicada, entre otras cosas, mediante la celebración del contrato de suministro de gas pese a que, supuestamente, no tenía intención de pagar cuando contrató con ella.

El cliente negó firmemente estos hechos y sostuvo que no había engañado a la parte perjudicada, sino que simplemente no había podido pagar el gas porque la situación no mejoró.

El cliente negó firmemente estos hechos.

Sostuvo que simplemente no había podido pagar el gas porque la situación del negocio no mejoró y que nunca había tenido la intención de engañar a la parte perjudicada.

Asimismo, indicó que había gestionado el negocio con normalidad hasta poco antes de la quiebra y que tenía intención de cumplir el contrato con el proveedor.

No obstante, explicó que una crisis económica inesperada le había impedido pagar el importe correspondiente al gas.

El cliente manifestó al abogado que esta situación se había producido al margen de su voluntad, que no constituía una estafa intencionada y que consideraba injusta la acusación, por lo que solicitó asistencia letrada.

Se indicó que el sujeto del delito de estafa es una persona física y que, en este contexto, este concepto comprende también a las personas jurídicas.

Para que el delito de estafa del cliente se considerase consumado, tendría que haber engañado a la parte perjudicada y celebrado el contrato pese a no tener intención de pagar a la empresa suministradora de gas (dolo de estafa), además de actuar con la intención de obtener ilícitamente el suministro de gas (ánimo de apropiación ilícita).

Los principales elementos constitutivos del delito de estafa son dos.

El primero es el acto de engaño. Debe existir una conducta consistente en distorsionar u ocultar deliberadamente los hechos para engañar a la parte perjudicada.

El segundo es el perjuicio patrimonial. Debe demostrarse que la parte perjudicada sufrió efectivamente un perjuicio patrimonial como consecuencia del acto de engaño.

En el caso del cliente no hubo ningún acto de engaño y el impago se debió a razones económicas, por lo que no concurrían los elementos constitutivos del delito de estafa.

Tras examinar el caso, el abogado penalista de Seúl determinó que, en el momento de celebrar el contrato, la situación del cliente no guardaba relación alguna con una estafa.

Cuando celebró el contrato de suministro de gas, el cliente tenía intención de pagar, pero no pudo hacerlo cuando el negocio llegó a una situación de quiebra.

Las dificultades económicas del cliente constituían una situación temporal ajena a cualquier acto intencionado de engaño, por lo que no había fundamento para sancionarlo por un delito de estafa.

El abogado penalista de Seúl demostró que el cliente no había realizado acto alguno de engaño contra la parte perjudicada.

El cliente indicó que, cuando celebró el contrato con la parte perjudicada, tenía intención de pagar el gas y que el importe quedó pendiente únicamente porque la situación del negocio no mejoró y terminó declarándose en quiebra.

El abogado penalista de Seúl sostuvo que las manifestaciones del testigo de la fiscalía carecían de eficacia probatoria.

El testigo declaró que, antes de que el cliente celebrara el contrato con la parte perjudicada, este había manifestado, en esencia: «Creo que pronto quebraré».

Sin embargo, se señaló que el cliente había realizado esa manifestación a la parte perjudicada después de celebrar el contrato de suministro de gas.

Por consiguiente, el abogado de Seúl sostuvo que procedía la absolución porque la declaración del testigo de la fiscalía carecía de suficiente valor probatorio.