Abogado de Busan | Resolución policial de no remisión a la fiscalía para un cliente sospechoso de recoger efectivo en una estafa mediante llamadas o mensajes fraudulentos

El cliente del abogado de Busan explicó que, dos meses antes, había recibido una llamada en la que le comunicaron que se había abierto a su nombre una cuenta bancaria mula utilizada para canalizar los beneficios de actividades delictivas.

En aquel momento, recibió una llamada de una persona que afirmaba ser fiscal de la Fiscalía del Distrito Este de Suwon de la República de Corea. Esta lo amenazó con detenerlo si no seguía inmediatamente sus instrucciones, alegando que se había abierto a su nombre una cuenta bancaria mula utilizada para cometer delitos.

Los autores de la estafa utilizaron documentos públicos falsos y datos personales del cliente para hacerle creer que realmente pertenecían a un organismo de investigación.

El cliente del abogado penalista de Busan manifestó que creyó que los hechos que le comunicaban eran reales y que, debido a ese error, consideró que no tenía más alternativa que seguir las instrucciones de los delincuentes.

El cliente del abogado de Busan manifestó que anteriormente había facilitado los datos de su cuenta bancaria tras recibir, a través de un portal de empleo, una oferta de trabajo temporal de corta duración con una remuneración elevada.

No obstante, declaró que nunca había previsto que su cuenta pudiera ser utilizada indebidamente de ese modo.

El cliente ingresó para los delincuentes cerca de 200 millones de wones surcoreanos en un total de 10 operaciones. Incluso llegó a recoger efectivo de numerosas víctimas, por lo que se encontró en la doble condición de víctima e investigado.

Siguiendo las instrucciones de los estafadores, el cliente del abogado de Busan acudió a una comisaría cercana y se reunió con un agente de la unidad de investigación. Fue entonces cuando descubrió que todo se trataba de una estafa mediante llamadas o mensajes fraudulentos.

Finalmente, el cliente reveló todos los hechos y pasó a ser investigado formalmente, sin prisión provisional, por haber actuado como encargado de recoger efectivo.

El cliente del abogado de Busan era sospechoso de haber abierto, a petición de la organización dedicada a la estafa, la cuenta que posteriormente se utilizó como cuenta bancaria mula.

En particular, al detectarse transferencias de beneficios procedentes del delito en la cuenta del cliente, la policía sospechó que este había actuado de común acuerdo con la organización.

El abogado de Busan explicó que el cliente había sido formalmente investigado por una presunta infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas de la República de Corea.

Las cuestiones principales del caso consistían en determinar si el cliente del abogado penalista de Busan conocía de antemano la estafa y si había participado deliberadamente en ella.

① ¿Conocía el cliente la actividad delictiva?

El abogado de Busan explicó que la infracción de la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas comprende recibir o entregar en préstamo un medio de acceso, o bien conservarlo, entregarlo o distribuirlo, con el propósito de utilizarlo para cometer un delito o sabiendo que sería utilizado con ese fin.

Según la jurisprudencia, respecto al «propósito de utilizarlo para cometer un delito», se ha resuelto que no existe prueba del delito cuando no hay elementos que demuestren que el acusado, al conservar o entregar tarjetas u otros medios, tuviera personalmente el propósito de utilizarlos para cometerlo. En cuanto al requisito de actuar «sabiendo que sería utilizado para cometer un delito», tampoco se considera acreditado cuando no existe prueba alguna que permita determinar a qué norma penal concreta correspondía la vaga percepción de ilegalidad que pudiera haber tenido el acusado.

A la vista de esa jurisprudencia, se consideró que también procedía concluir que el cliente del abogado penalista de Busan no había incurrido en responsabilidad penal.

② ¿Participó deliberadamente en el delito?

El cliente del abogado de Busan explicó que no tuvo motivos para sospechar porque los delincuentes conocían todos sus datos personales y lo engañaron mediante documentos públicos falsos.

Además, debido a las amenazas de los delincuentes, el cliente recogió el efectivo de numerosas víctimas y lo entregó a miembros de la organización, desempeñando así la función de encargado de recoger efectivo.

Las instrucciones sistemáticas impartidas por los autores de la estafa dificultaron que el cliente comprendiera que estaba participando en una actividad delictiva.

El abogado de Busan consideró que no existían indicios de delito porque el cliente no había tenido medios para saber que estaba participando en los hechos.

El abogado de Busan alegó que no había existido dolo eventual, destacando que el cliente carecía de conocimientos previos sobre la actividad delictiva y que había actuado bajo las amenazas de la organización.

Esta alegación pudo sustentarse mediante los registros de las transferencias y de las conversaciones mantenidas entre el cliente y los delincuentes.

Se acreditó que el cliente del abogado de Busan no era simplemente autor de los hechos, sino que también había sido utilizado por los delincuentes y era víctima de la organización dedicada a la estafa.

Se explicó que los delincuentes habían ejercido presión psicológica mediante documentos públicos falsos y datos personales, y se destacó que el cliente era una víctima que no había comprendido debidamente la situación delictiva.