Abogado en Daejeon | Decisión fiscal de no ejercer la acción penal para un cliente investigado por allanamiento de morada y otros cargos

El caso comenzó cuando el cliente trató de registrar el interior de un templo budista de su propiedad para recuperar la titularidad sobre este.

El cliente había recibido información de que en el interior del templo budista podía haber pruebas importantes que acreditasen sus derechos y trató de comprobarlo.

Sin embargo, su intento de registrar el lugar sin consultar previamente al administrador ni al monje del templo budista resultó fallido.

El día de los hechos, el cliente volvió a entrar en el templo budista acompañado de otros 4 investigados.

Pretendían recuperar el contrato relativo al terreno que el cliente afirmaba que le pertenecía y otros documentos que podían acreditar sus derechos sobre el templo.

No obstante, se encontraron con el monje responsable del templo, lo que dio lugar a una discusión y a un altercado.

Finalmente, el monje trató de impedir que el cliente entrase y se produjo un enfrentamiento físico.

Durante el forcejeo con el monje, el cliente y los demás investigados lo arrinconaron en una habitación, donde 2 de ellos le bloquearon el paso.

A raíz de la denuncia del monje responsable del templo, la policía de la República de Corea incoó una investigación penal contra el cliente y los demás investigados por presunto allanamiento de morada y detención ilegal con resultado de lesiones.

Como el templo fue considerado la residencia del monje, se les imputó allanamiento de morada por haber entrado sin autorización.

Asimismo, el monje afirmó que, mientras permanecía retenido por el cliente, había sufrido una abrasión en el hombro derecho, por lo que también se formuló la imputación de detención ilegal con resultado de lesiones.

El allanamiento de morada y la detención ilegal con resultado de lesiones están tipificados, respectivamente, en el artículo 319 (allanamiento de morada) y el artículo 281 (detención ilegal con resultado de lesiones) de la Ley Penal de la República de Corea.

Primera cuestión: imputación de allanamiento de morada
El allanamiento de morada se configura cuando se entra sin autorización en la residencia de otra persona. Sin embargo, la imputación podría quedar excluida si se acredita que existía una razón legítima o que no había intención de allanar la morada.

Por ejemplo, si pudiera acreditarse que el acusado entró en el templo budista para recuperar la propiedad y, por tanto, que carecía de intención de allanar la morada, el delito podría no quedar constituido.

Segunda cuestión: detención ilegal con resultado de lesiones
El delito de detención ilegal se sanciona cuando existe una privación intencionada de libertad. No obstante, si no había intención de privar de libertad a la persona o si las lesiones se produjeron de forma fortuita, podría no constituirse el delito de detención ilegal y resultar aplicable únicamente el delito de lesiones. El cliente sostuvo que no tenía intención de retener ni lesionar al monje durante el enfrentamiento físico. Por tanto, si las lesiones se produjeron de forma fortuita, podría no constituirse la detención ilegal con resultado de lesiones.

El abogado penalista en Daejeon negó así las imputaciones de allanamiento de morada y detención ilegal con resultado de lesiones, alegando que la visita tenía el propósito legítimo de recuperar la propiedad y que no existía intención de lesionar.

El cliente sostuvo que no había tenido intención alguna de retener al monje y después causarle lesiones durante el enfrentamiento.

Las lesiones se produjeron a raíz de un enfrentamiento físico fortuito; el cliente no pretendía lesionar a la víctima, sino que fueron consecuencia de cómo se desarrolló inevitablemente la situación.

El lugar al que acudió el cliente era la oficina administrativa del templo budista.

Se trataba de un espacio destinado a gestionar los asuntos del templo y al que podía acceder cualquier persona.

Por tanto, no podía considerarse una residencia y el cliente había acudido allí con el propósito legítimo de recuperar la propiedad.

Sobre esta base, se sostuvo que la conducta del cliente no constituía allanamiento de morada.