Abogado en Busan | Resolución policial de no remisión en un caso de presunto allanamiento de morada con la asistencia de un abogado penalista en Busan

El cliente y la víctima residían en el mismo edificio de apartamentos y solían saludarse cuando se encontraban.

Un día, la víctima se acercó al cliente llorando y le pidió que le prestara aproximadamente 1.000.000 de wones surcoreanos, pues necesitaba acudir urgentemente al hospital.

Aunque la petición lo desconcertó, el cliente reflexionó brevemente y decidió prestarle el dinero al considerar que podía confiar en ella por residir en el mismo edificio.

Sin embargo, transcurrió el plazo acordado de un mes sin que tuviera noticias de la víctima, por lo que acudió personalmente a su domicilio.

El cliente entró en el edificio de apartamentos de la víctima y llamó a la puerta de su vivienda.

Declaró que, al no advertir la presencia de nadie, introdujo varias contraseñas y realizó otros intentos, tras lo cual la víctima abrió la puerta y salió.

La víctima manifestó que la conducta del cliente le había causado miedo, desconcierto y malestar, pero este le pidió que le devolviera el dinero.

Durante estos hechos, la víctima pidió al cliente que regresara a su domicilio, pero, como este no se marchó, avisó a la policía.

Finalmente, a raíz del aviso de la víctima, el cliente fue investigado por un presunto delito de allanamiento de morada.

El cliente declaró que únicamente pretendía recuperar el dinero y que no tenía ninguna otra intención.

Los principios jurídicos aplicables al allanamiento de morada conforme a la Ley Penal de la República de Corea son los siguientes.

Artículo 319 de la Ley Penal (allanamiento de morada y negativa a abandonar el lugar)
① Quien entre sin autorización en la vivienda de otra persona, en un edificio, buque o aeronave bajo su administración, o en una habitación ocupada, será castigado con una pena de prisión de hasta 3 años o con una multa penal de hasta 5.000.000 de wones surcoreanos.
② La misma pena se impondrá a quien, tras ser requerido para abandonar alguno de los lugares mencionados en el apartado anterior, se niegue a hacerlo.

En este caso, aunque la víctima pidió al cliente que regresara a su domicilio, este se negó a marcharse hasta que ella prometiera devolverle el dinero.

Esta conducta podía constituir una negativa a abandonar el lugar, sancionada con la misma pena que el delito de allanamiento de morada.

Si se consideraba constituido el delito de allanamiento de morada, también debía examinarse detenidamente la negativa a abandonar el lugar.

Este aspecto era relevante para acreditar la afirmación del cliente de que carecía de intención delictiva y requería una defensa minuciosa.

El abogado penalista en Busan procuró asistir al cliente invocando como ejemplo las siguientes resoluciones judiciales.

La sentencia 2021도15507 del Tribunal Supremo de la República de Corea examinó los supuestos en los que el acceso al portal comunitario constituye un delito de allanamiento de morada. Cuando el acceso al portal está restringido mediante una contraseña u otro mecanismo y una persona entra sin autorización del residente o del administrador, puede constituirse el delito si, teniendo en cuenta la finalidad, las circunstancias y el momento del acceso, se considera que se perturbó de hecho la tranquilidad del residente. La sentencia destacó, en particular, que la manipulación de la contraseña para intentar acceder incrementa la posibilidad de que se aprecie el delito de allanamiento de morada.

En cambio, en la sentencia 2021고정600 de la Sección Oeste del Tribunal de Distrito de Daegu, el acusado entró sin comprobar si estaba restringido el acceso al portal comunitario del edificio, pero el personal de seguridad le abrió la puerta sin efectuar ninguna comprobación especial. Como resultaba difícil considerar que su acceso hubiera perturbado de hecho la tranquilidad de los residentes, se dictó una sentencia absolutoria. En dicha resolución se consideró que la tranquilidad del residente no había sido vulnerada sustancialmente, pues el acusado se había limitado a acudir hasta la puerta de la vivienda de la víctima y tocar el timbre una sola vez.