CONTENIDO
- 1. Infracción de la Ley de la Abogacía | Resumen del caso analizado
- 2. Infracción de la Ley de la Abogacía | Problemas derivados de citar precedentes judiciales falsos generados por IA
- - Casos similares constatados en Corea del Sur
- - Casos en otros países y respuestas adoptadas
- 3. Infracción de la Ley de la Abogacía | Posibles cuestiones conforme al ordenamiento jurídico coreano
- - Significado del caso y retos futuros para el sector jurídico
1. Infracción de la Ley de la Abogacía | Resumen del caso analizado
La infracción de la Ley de la Abogacía puede poner en grave riesgo la profesión y el sustento de un abogado.
A continuación, se expone un caso que suscitó problemas recientemente en un proceso penal.
En ese proceso, el abogado A citó cinco sentencias en un escrito de alegaciones para respaldar la postura del acusado.
Sin embargo, cuando el tribunal coreano comprobó esos precedentes mediante su sistema informático, constató que todos eran resoluciones falsas que no existían.
Durante el proceso, el abogado reconoció que «había utilizado IA», y el tribunal le pidió que volviera a comprobar las fuentes de los precedentes citados.
Este caso consistió en la presentación, sin verificar los hechos, de fundamentos jurídicos falsos generados mediante IA, lo que suscitó controversia por la posibilidad de que se hubiera inducido a error al tribunal y se hubiera vulnerado la ética profesional de la abogacía.
2. Infracción de la Ley de la Abogacía | Problemas derivados de citar precedentes judiciales falsos generados por IA
La IA generativa posee una gran capacidad para elaborar textos plausibles, pero puede presentar como reales sentencias, publicaciones académicas y fundamentos jurídicos inexistentes.
En este caso, el abogado A confundió los precedentes generados por IA con resoluciones reales y los presentó ante el tribunal. Esta conducta ocasiona los siguientes problemas.
- Presentar fundamentos jurídicos falsos como base para la decisión del tribunal menoscaba la exactitud y la imparcialidad del proceso judicial
- El incumplimiento por parte del abogado de su deber de verificar los hechos perjudica los intereses de su cliente
- Desde la perspectiva del tribunal, disminuye la eficiencia del proceso y aumenta la carga que supone revisar los escritos
- En el ámbito social, disminuye la confianza en la IA y se deteriora la calidad de los servicios jurídicos
Casos similares constatados en Corea del Sur
Este problema no afecta únicamente a los abogados.
También surgió una controversia en organismos de investigación, como la policía, cuando la persona denunciante que recibió una resolución de no remisión del caso a la fiscalía elaborada mediante IA señaló diversos errores.
- Se comprobó que una resolución policial de no remisión del caso a la fiscalía, enviada en relación con una denuncia por maltrato infantil, citaba precedentes inexistentes del Tribunal Supremo de la República de Corea y de tribunales de distrito coreanos
- Aunque las expresiones citadas no figuraban en ninguna parte de las sentencias, se presume que durante la elaboración del documento no se efectuó ninguna verificación independiente
- Los expertos señalaron la posibilidad de que los organismos de investigación también hubieran omitido procedimientos indispensables de verificación al utilizar información generada mediante IA
Este caso muestra que los errores de la información generada mediante IA pueden influir en la valoración de casos reales no solo durante el examen judicial, sino también en la fase de investigación.
Casos en otros países y respuestas adoptadas
En otros países ya se han impuesto sanciones severas por la presentación de precedentes judiciales falsos generados mediante IA.
1) Estados Unidos
- Tribunal de Apelación de Utah, 2025: orden de donar 1.000 dólares impuesta a un abogado que presentó precedentes judiciales falsos
- Tribunal federal de Indiana: multa de 6.000 dólares impuesta a un abogado que presentó documentación falsa
- American Bar Association (ABA): emitió un dictamen formal según el cual revisar los resultados generados por IA forma parte del «deber de representación competente» de los abogados
- Entre 2023 y 2025 se constataron 95 casos de presentación de documentación falsa generada mediante IA (58 casos en 2025)
2) Reino Unido
- En un caso en el que un abogado presentó cinco precedentes judiciales inexistentes durante un proceso contencioso-administrativo, el Tribunal Superior advirtió de la «posibilidad de desacato al tribunal»
- Si se declara el desacato al tribunal, puede imponerse una multa o una pena de hasta 2 años de prisión
En el Reino Unido prevalece la consideración de que presentar información falsa constituye por sí mismo un engaño al tribunal, con independencia de que el abogado haya utilizado IA.
3. Infracción de la Ley de la Abogacía | Posibles cuestiones conforme al ordenamiento jurídico coreano
Un abogado que cite sin verificar precedentes judiciales falsos generados mediante IA puede incurrir en el riesgo de vulnerar las siguientes normas.
1) Artículo 24 de la Ley de la Abogacía de la República de Corea
«Los abogados no deberán ocultar la verdad ni formular declaraciones falsas»
«Los abogados no deberán realizar actos que menoscaben su dignidad»
2) Código de Ética de la Abogacía de Corea
Artículo 5 (mantenimiento de la dignidad) : «Los abogados deberán mantener su dignidad y abstenerse de realizar actos que perjudiquen su reputación»
Artículo 36 (procedimiento judicial) : «Se prohíbe alegar deliberadamente hechos falsos o presentar pruebas falsas»
Aunque en este caso la presentación no fuera deliberada, el incumplimiento del deber básico de verificar los hechos puede suscitar controversia por una posible vulneración de la ética profesional de la abogacía.
Significado del caso y retos futuros para el sector jurídico
Este caso pone de manifiesto los nuevos riesgos a los que se enfrenta el sector jurídico en un contexto de rápida expansión del uso de la IA.
En particular, presenta las siguientes implicaciones.
- La fiabilidad de los precedentes judiciales indicados por la IA no es absoluta y toda la información requiere una verificación final por parte del abogado
- También deben considerarse factores estructurales, como la falta de publicación de determinadas sentencias y las limitaciones para buscar resoluciones de tribunales inferiores, por lo que será necesario mejorar el sistema
- La IA puede reducir la eficiencia del proceso judicial al aumentar, entre otros aspectos, el tiempo necesario para revisar los escritos
- Se plantea la necesidad de que los tribunales y los colegios de abogados elaboren directrices para el uso de la IA
La IA puede ser una herramienta capaz de mejorar la eficiencia de los servicios jurídicos. Sin embargo, si los profesionales del Derecho la utilizan sin una valoración crítica, puede convertirse en un factor de riesgo que menoscabe la confianza en el sistema judicial y los derechos de los clientes.
Daeryun Sociedad de Abogados utiliza IA y plataformas en sus iniciativas de tecnología jurídica con el objetivo de mejorar la comodidad de los clientes y los servicios jurídicos.
Daeryun reconoce la importante responsabilidad que los avances tecnológicos comportan en materia de verificación de hechos y protección de datos personales, y adopta una ética profesional constante como fundamento de sus servicios.
Daeryun presta servicios jurídicos integrados orientados a conciliar la innovación y la confianza y a proteger los derechos de sus clientes.
