CONTENIDO
- 1. Obtención de pruebas | Principio de admisión exclusiva de las pruebas obtenidas lícitamente
- - Caso del antiguo diputado Roh Woong-rae por aceptación de sobornos y fondos políticos
- - Caso en el que se accedió a un domicilio sin mandamiento judicial para realizar una prueba de alcoholemia
- 2. Obtención de pruebas | Cuestiones esenciales comunes a ambos casos
- - Significado jurídico y repercusiones
- 3. Obtención de pruebas | Estrategias de respuesta al alegar que las pruebas se obtuvieron ilícitamente
- - Obtención de pruebas | Asistencia letrada durante el proceso de obtención de pruebas
1. Obtención de pruebas | Principio de admisión exclusiva de las pruebas obtenidas lícitamente
En noviembre de 2025, se dictaron dos sentencias que volvieron a subrayar el principio según el cual, en el procedimiento penal, solo se admiten las pruebas obtenidas de forma lícita.
Uno de los casos se refería a la acusación de que un miembro de la Asamblea Nacional de la República de Corea había recibido decenas de millones de wones surcoreanos en concepto de sobornos y fondos políticos. En el otro, el acusado había confesado haber conducido bajo los efectos del alcohol.
Aunque los delitos eran de distinta naturaleza, en ambos casos se llegó a la misma conclusión: las pruebas obtenidas ilícitamente no podían utilizarse ante el tribunal y todas las pruebas derivadas obtenidas a partir de ellas también carecían de admisibilidad.
Caso del antiguo diputado Roh Woong-rae por aceptación de sobornos y fondos políticos
Roh Woong-rae, antiguo diputado del Partido Democrático de Corea, fue acusado de recibir de una persona de apellido Park un total de 60 millones de wones surcoreanos durante 2020 a cambio de intermediar en la obtención de permisos y autorizaciones para un centro logístico, facilitar un negocio de suministro a una central eléctrica y prestar facilidades relacionadas con un proyecto de energía solar, entre otros conceptos.
La fiscalía consideró que una parte del dinero se había entregado como fondos para las elecciones generales y para sufragar gastos electorales internos del partido inmediatamente antes de los comicios. Por ello, formuló cargos por aceptación de sobornos, aceptación de sobornos a cambio de intermediación e infracción de la Ley de Fondos Políticos de la República de Corea. Tras acusarlo en marzo de 2023 sin prisión provisional, la fiscalía solicitó en la vista final una pena de prisión con trabajos de 4 años, una multa penal de 200 millones de wones surcoreanos y el decomiso del valor equivalente a 50 millones de wones surcoreanos.
Para demostrar los cargos contra el acusado, los organismos de investigación recopilaron pruebas, incautaron diversos dispositivos electrónicos y analizaron los datos de su teléfono móvil.
Sin embargo, el tribunal observó que la información obtenida durante el análisis forense digital se había utilizado para investigar un delito distinto de aquel para el que se había expedido originalmente el mandamiento judicial.
En concreto, consideró que la información electrónica del teléfono móvil se había recopilado arbitrariamente de una forma que excedía el alcance del mandamiento y que la fiscalía había obtenido a partir de ella declaraciones y pruebas complementarias adicionales con las que formuló los hechos objeto de acusación.
En consecuencia, el Tribunal de Distrito Central de Seúl de la República de Corea consideró que esos materiales constituían pruebas obtenidas ilícitamente y excluyó por completo su admisibilidad.
Asimismo, excluyó todas las pruebas derivadas porque las declaraciones obtenidas a partir del registro y la incautación ilícitos tampoco podían operar como pruebas independientes.
Finalmente, no quedó ninguna prueba lícita que sustentara los hechos objeto de acusación, por lo que el tribunal absolvió al antiguo diputado Roh.
Caso en el que se accedió a un domicilio sin mandamiento judicial para realizar una prueba de alcoholemia
A fue acusado de conducir durante unos 300 m la noche del 1 de abril de 2024 con una tasa de alcohol en sangre del 0,076 %.
Tras recibir un aviso y acudir al lugar, la policía coreana comprobó que A ya había llegado a su domicilio y había estacionado el vehículo. A continuación, entró en la vivienda sin un mandamiento judicial específico y realizó una prueba de alcoholemia.
Durante esa actuación, la policía no le informó de aspectos básicos, como su derecho a denegar la entrada o a exigir que los agentes abandonaran la vivienda.
A confesó haber conducido bajo los efectos del alcohol, pero también se constató que, en ese mismo lugar, formuló objeciones como «¿es correcto venir a mi casa para efectuar el control?», «¿no constituye esto un allanamiento de morada?» y «al llegar a casa bebí más alcohol».
La credibilidad de la confesión de A tuvo que valorarse junto con la legalidad del procedimiento de investigación. Finalmente, el Tribunal de Distrito de Changwon de la República de Corea consideró que la entrada de la policía en el domicilio y el procedimiento de medición de la alcoholemia habían excedido los límites de una investigación voluntaria y que tampoco existían circunstancias que permitieran justificarlos por razones de urgencia o prevención de riesgos.
Por tanto, el resultado de la prueba de alcoholemia se consideró una prueba obtenida ilícitamente y, al no existir ninguna otra prueba lícita que corroborase la confesión de A, se dictó sentencia absolutoria.
2. Obtención de pruebas | Cuestiones esenciales comunes a ambos casos
Aunque los delitos imputados son distintos, ambos casos siguen la misma estructura jurídica.
① La vulneración del principio de mandamiento judicial trasciende un defecto procesal y constituye una «vulneración sustancial»
- El teléfono móvil constituye un ámbito especialmente sensible de la privacidad
- El domicilio es el espacio que recibe la protección constitucional más intensa
Por tanto, la admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante incautaciones y registros ilícitos en ambos ámbitos debe quedar limitada.
② Principio del «fruto del árbol envenenado»
La doctrina del fruto del árbol envenenado, según la cual «si el árbol está envenenado, también lo están sus frutos», explica que carecen de admisibilidad probatoria las declaraciones, los informes y las pruebas adicionales elaborados a partir de información obtenida mediante una incautación o un registro ilícitos.
La exclusión de la prueba testifical en el caso del exdiputado Roh también obedeció a la aplicación de este principio.
③ Una confesión sin pruebas corroborantes no puede fundamentar una condena
En el caso de A por conducción bajo los efectos del alcohol, pese a que existía una confesión, se dictó sentencia absolutoria porque, si todas las pruebas corroborantes se habían obtenido ilícitamente, la culpabilidad no podía inferirse únicamente de la confesión.
Significado jurídico y repercusiones
Artículo 215 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea (Incautación, registro e inspección) El fiscal podrá efectuar una incautación, un registro o una inspección en virtud de un mandamiento expedido por un juez de un tribunal de distrito a petición suya cuando ① resulte necesario para investigar un delito, ② existan circunstancias que permitan sospechar que el investigado ha cometido un delito y ③ la actuación se limite a elementos que razonablemente puedan considerarse relacionados con el caso.
Artículo 308-2 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea (Exclusión de las pruebas obtenidas ilícitamente) Las pruebas obtenidas sin observar el procedimiento legal no podrán utilizarse como prueba.
La observancia del procedimiento legal durante la obtención de pruebas no es un mero requisito formal, sino un elemento indispensable de la legitimidad sustantiva de la justicia penal.
Si se permiten pruebas obtenidas incumpliendo el procedimiento, las facultades de los organismos de investigación dejan de estar debidamente controladas y aumenta el riesgo de vulneración de los derechos fundamentales de la ciudadanía.
Estas sentencias constituyen ejemplos de reafirmación práctica del principio constitucional que da prioridad a la protección de los derechos fundamentales y parecen indicar que en las investigaciones futuras también se exigirá con mayor rigor el respeto del alcance y del procedimiento de ejecución de los mandamientos judiciales.
3. Obtención de pruebas | Estrategias de respuesta al alegar que las pruebas se obtuvieron ilícitamente
Cuando se considera que las pruebas de una causa penal se obtuvieron ilícitamente, pueden plantearse, entre otros argumentos, los siguientes para solicitar una absolución.
1. Comprobación del alcance del mandamiento de registro e incautación
Cuando se practique un registro y una incautación o un análisis forense digital, debe comprobarse que el alcance, el periodo y el objeto estén consignados con precisión en el mandamiento judicial.
En dispositivos como teléfonos móviles y ordenadores, que contienen una gran cantidad de información privada, el alcance del mandamiento se interpreta de manera especialmente restrictiva. Por ello, el análisis de datos que lo exceda puede privar a estos de admisibilidad probatoria.
2. Garantía de la legalidad del procedimiento de declaración
Cuando las preguntas o la toma de declaración por los organismos de investigación se combinen con actuaciones ilícitas, como coacciones, omisiones de información o incumplimientos del procedimiento de acceso al domicilio, es posible que la propia declaración no pueda utilizarse como prueba.
Es importante dejar constancia detallada de las circunstancias anteriores y posteriores a la declaración, de la información facilitada y de su carácter voluntario.
3. Examen de las pruebas corroborantes
Aunque exista una confesión, resulta difícil declarar la culpabilidad si no hay pruebas lícitas que la corroboren. Por ello, durante la fase inicial de la investigación es esencial examinar mediante qué procedimiento se obtuvieron las pruebas disponibles.
4. Asistencia de profesionales especializados en la obtención de pruebas y de abogados
Determinar si una prueba se obtuvo ilícitamente puede resultar difícil para una persona sin conocimientos especializados. Por ello, conviene que un profesional analice cuestiones como la exhibición del mandamiento de registro e incautación, la legalidad del procedimiento forense y los requisitos legales del registro domiciliario.
Obtención de pruebas | Asistencia letrada durante el proceso de obtención de pruebas
Si se ve implicado en un caso en el que se sospecha que los organismos de investigación incumplieron el procedimiento, es necesario examinar desde la fase inicial el alcance del registro y la incautación, la legalidad del procedimiento forense y el carácter voluntario de la formación de las declaraciones, entre otras cuestiones.
En particular, si se detectan defectos en los requisitos procesales durante el análisis de información electrónica procedente de teléfonos móviles u ordenadores, estos pueden afectar a toda la estructura probatoria del caso.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con la colaboración entre abogados especializados en asuntos penales, el Centro de Investigación de Pruebas y el Centro de Análisis Forense Digital para preparar de forma sistemática estrategias de defensa centradas en determinar si las pruebas se obtuvieron ilícitamente.
Si sospecha que se produjo un incumplimiento del procedimiento durante la obtención de pruebas, puede recurrir a la asistencia de un profesional para definir una estrategia de respuesta.
