Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves | Análisis de la sentencia que condena al empresario a 2 años de prisión de cumplimiento efectivo por infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves

Dicha sentencia, dictada el pasado 4 de abril, es la decimoquinta y la que impuso la pena más grave.

La primera sentencia con pena de cumplimiento efectivo fue de diciembre de 2023 (Tribunal Supremo de la República de Corea, sentencia de 28 de diciembre de 2023, causa n.º 2023Do12316), la denominada sentencia n.º 2, que quedó firme en el Tribunal Supremo de la República de Corea.

Teniendo en cuenta que aún no se ha acumulado suficiente jurisprudencia sobre los casos de infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves y que los criterios de determinación de la pena de los tribunales tampoco están consolidados, cabe prever que dicha sentencia y cada una de las que se dicten en el futuro influirán notablemente en la apreciación de la culpabilidad y en la determinación de la pena de los casos posteriores.

El tribunal consideró como un factor de determinación de la pena importante el hecho de que, respecto del abandono de los defectos de dicha instalación tras la inspección de seguridad y de la insuficiente formación en seguridad, pese a haber recibido en varias ocasiones, mediante las inspecciones de seguridad, advertencias sobre los defectos de la instalación o el riesgo de accidente, no adoptó ninguna medida de mejora particular, no formó a los trabajadores sobre la peligrosidad de dicha instalación y, estando la instalación privada de su función de protección, se produjo el accidente mortal.

El tribunal consideró que, aunque inmediatamente después del accidente se llegó con rapidez a un acuerdo con los familiares y se adoptaron medidas correctoras, no procedía la clemencia de una suspensión de la ejecución de la pena.

Es un punto muy relevante en la medida en que puede operar como un factor de determinación de la pena desfavorable que puede llevar incluso a imponer una pena de cumplimiento efectivo al representante de la empresa, cuando esta no adopta las medidas necesarias, como la eliminación previa de los factores de riesgo perjudiciales que ha constatado, y los deja sin atender, dando lugar a un accidente.

En particular, si se examina la sentencia n.º 2 firme del Tribunal Supremo de la República de Corea, se declaró que parecía existir un problema estructural que amenazaba el derecho a la seguridad del trabajador afectado.

Si durante el mandato del representante de la empresa se han producido accidentes del mismo tipo o, aun sin que necesariamente se haya producido un accidente, existen numerosos casos en que se detectaron infracciones del deber de adoptar medidas de seguridad en las inspecciones de las autoridades competentes, la probabilidad de que se imponga una pena grave a ese representante es relativamente alta; por ello, el tribunal señaló la importancia de comprobar sobre el terreno si las medidas de seguridad previstas en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican debidamente y de procurar que, si hay aspectos deficientes, se subsanen con rapidez.

El empresario debe dotarse de un sistema que adopte de forma preventiva medidas correctoras respecto de los aspectos señalados como resultado de las inspecciones de seguridad o de la supervisión laboral y que compruebe de forma continua si se han realizado las mejoras y si se mantiene el estado de mejora.

Teniendo en cuenta que en todos los casos, del n.º 1 al n.º 15, la Fiscalía de la República de Corea solicitó pena de prisión y el tribunal también impuso pena de prisión, parece que también en el futuro es alta la probabilidad de que a los responsables de la gestión se les imponga pena de prisión antes que pena de multa.

En particular, se considerarán como principales factores de determinación de la pena la existencia previa de accidentes de trabajo mortales y el número de accidentes de trabajo, así como la existencia de antecedentes por el mismo tipo de delito derivados de la infracción del deber de adoptar medidas de seguridad previsto en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo que conviene tener presente que no cabe descartar la posibilidad de que se imponga una pena de cumplimiento efectivo.

En el caso n.º 2, entre otros, se resolvió partiendo de la denominada relación de causalidad en varias fases, que vincula la infracción del deber de garantizar la seguridad y la salud previsto en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves con el cumplimiento del deber de adoptar medidas de seguridad previsto en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

No obstante, en cuanto a la determinación del número de delitos, la Fiscalía de la República de Corea sostuvo que el delito de infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, el delito de infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y el homicidio por imprudencia profesional eran actos distintos, sin identidad entre sí, y que se hallaban en concurso real, pero el tribunal consideró que todos ellos se encontraban en concurso ideal.

Cabe prever que esta interpretación del tribunal sobre el número de delitos y la relación de causalidad se mantendrá en las sentencias posteriores.(Si se aprecia concurso real, se agrava la pena legal)