CONTENIDO
- 1. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿cuáles fueron los antecedentes?
- - Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué establecen la normativa y la jurisprudencia aplicables?
- 2. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
- 3. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
- - Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿cuáles fueron los antecedentes?
Estos son los antecedentes de la controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso.
El acusado en el asunto era A, investigado por una presunta infracción de la Ley de Control de Estupefacientes de la República de Corea.
A fue llevado a juicio acusado de administrarse una cantidad indeterminada de metanfetamina y de vender parte de ella a una persona conocida.
En aquel momento, el análisis de orina dio un resultado «negativo» para estupefacientes, mientras que el análisis capilar arrojó un resultado «positivo».
Durante el juicio, A sostuvo que era inocente.
Alegó que, aunque el análisis capilar había dado un resultado positivo, la escasa cantidad de cabello empleada en el examen implicaba la posibilidad de error.
Asimismo, señaló que los hechos objeto de acusación no precisaban cuándo, dónde ni de qué manera se había administrado la sustancia, entre otras circunstancias concretas.
A también refutó firmemente la acusación de compraventa de metanfetamina.
Afirmó que nunca había dado dinero a su conocido B ni le había entregado metanfetamina, y que B había prestado una declaración falsa para obtener un trato más favorable.
En este contexto, A manifestó que rechazaba el contenido del acta de interrogatorio de B como sospechoso, que recogía las declaraciones realizadas por este durante la investigación policial.
Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué establecen la normativa y la jurisprudencia aplicables?
📌 Normativa aplicable
Artículo 312 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea (actas redactadas por fiscales o agentes de la policía judicial, entre otras)
① El acta de interrogatorio de un sospechoso redactada por un fiscal, siempre que se haya elaborado con arreglo al procedimiento y las formalidades legales, solo podrá admitirse como prueba cuando el acusado que hubiera tenido la condición de sospechoso o su abogado reconozcan su contenido durante la preparación del juicio oral o en la vista.
③ El acta de interrogatorio de un sospechoso redactada por un órgano de investigación distinto de la fiscalía, siempre que se haya elaborado con arreglo al procedimiento y las formalidades legales, solo podrá admitirse como prueba cuando el acusado que hubiera tenido la condición de sospechoso o su abogado reconozcan su contenido durante la preparación del juicio oral o en la vista.
④ El acta en la que un fiscal o un agente de la policía judicial haya consignado la declaración de una persona distinta del acusado, siempre que se haya elaborado con arreglo al procedimiento y las formalidades legales, podrá admitirse como prueba cuando se demuestre, mediante la declaración de quien la formuló durante la preparación del juicio oral o en la vista, una grabación audiovisual u otro medio objetivo, que el acta reproduce fielmente lo declarado ante el fiscal o el agente de la policía judicial, y cuando el acusado o su abogado hayan podido interrogar al declarante original sobre el contenido consignado durante la preparación del juicio oral o en la vista. No obstante, será necesario que se demuestre que la declaración consignada en el acta se prestó en circunstancias que garanticen especialmente su fiabilidad.
📌 Jurisprudencia relacionada
«El “acta de interrogatorio de un sospechoso redactada por un fiscal” prevista en el artículo 312, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Penal no comprende únicamente el acta relativa al propio acusado, sino también las actas de interrogatorio redactadas por un fiscal respecto de otros acusados o sospechosos que tengan la condición de copartícipes del acusado. A estos efectos, el concepto de “copartícipe” comprende, además de las formas de participación delictiva previstas en la parte general de la Ley Penal, los supuestos doctrinales de participación necesaria o delitos de conductas contrapuestas en los que se requiere la existencia de actos recíprocos, aunque cada persona realice por separado los elementos constitutivos de su propio delito y sea sancionada con arreglo a una disposición penal distinta. Por tanto, cuando el acusado rechace el contenido de un acta de interrogatorio redactada por un fiscal respecto de otro acusado o sospechoso que sea copartícipe suyo, dicha acta no podrá utilizarse como prueba de cargo conforme al artículo 312, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Penal». De este modo, se aplica el mismo criterio de admisibilidad a las actas de interrogatorio de copartícipes redactadas por la fiscalía y a las redactadas por la policía. (Véase la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 1 de junio de 2023, asunto 2023도3741).
2. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
El resultado del proceso relacionado con el acta de interrogatorio del sospechoso fue el siguiente.
En primer lugar, tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia declararon probado el cargo de administración de estupefacientes imputado a A.
La razón fue que el examen realizado por el Instituto Nacional de Investigación Científica de la República de Corea había detectado un resultado positivo en el cabello de A y que no existían circunstancias concretas que indicaran una equivocación o un error.
Asimismo, el tribunal señaló que el órgano de investigación había concretado los hechos objeto de acusación teniendo en cuenta los resultados de los análisis capilar y de orina, y que había consultado el historial de uso del teléfono móvil de A para investigar si este había mantenido contacto con vendedores de estupefacientes. A la vista de todas estas circunstancias, concluyó que la descripción de los hechos objeto de acusación no era tan imprecisa como para obstaculizar el ejercicio del derecho de defensa de A.
Sin embargo, los dos tribunales discreparon en su valoración de la «compraventa de metanfetamina».
El tribunal de primera instancia absolvió a A del cargo de compraventa de metanfetamina.
El principal motivo fue que A negaba la compraventa y rechazaba el contenido del acta de interrogatorio de B como sospechoso redactada por la policía.
Sin embargo, el tribunal de apelación mantuvo un criterio distinto y resolvió que el cargo de compraventa de metanfetamina podía considerarse probado.
El tribunal de apelación subrayó que no resultaba adecuado excluir automáticamente el acta de un copartícipe o de una persona interviniente en un delito de conductas contrapuestas cuando el acusado rechazara su contenido.
Señaló que la Ley de Procedimiento Penal identifica como persona facultada para rechazar el contenido y excluir así la admisibilidad de la prueba al «acusado que hubiera tenido la condición de sospechoso», mientras que un copartícipe debe considerarse una «persona distinta del acusado» a efectos del artículo 312, apartado 4, de dicha ley.
Añadió, por tanto, que la admisibilidad del acta de interrogatorio de un copartícipe como sospechoso debía examinarse por separado conforme a las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal.
El tribunal de apelación también hizo referencia a una sentencia de 1986 del Tribunal Supremo de la República de Corea relativa al acta de interrogatorio de un copartícipe como sospechoso.
En aquella ocasión, el Tribunal Supremo resolvió por primera vez que tampoco podía utilizarse como prueba el acta de interrogatorio de otro acusado o sospechoso que fuera copartícipe del acusado cuando este último no aceptara su contenido.
Desde entonces, la mayoría de los tribunales inferiores y de las salas del Tribunal Supremo habían seguido este precedente, pero el tribunal de apelación sostuvo que esta línea jurisprudencial carecía de fuerza persuasiva.
3. Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
En relación con el acta de interrogatorio del sospechoso, el Tribunal Supremo de la República de Corea revocó la decisión del tribunal de apelación. En concreto, anuló la sentencia recurrida y devolvió el asunto para que se dictara una nueva resolución.
Reiteró su jurisprudencia anterior al declarar que el concepto de «acta de interrogatorio de un sospechoso redactada por un fiscal», previsto en la Ley de Procedimiento Penal, comprende no solo el acta relativa al propio acusado, sino también el acta de interrogatorio de otro acusado o sospechoso que sea copartícipe suyo.
No obstante, señaló que el tribunal de apelación había declarado probados los hechos objeto de acusación basándose en esa prueba, aunque A y su abogado habían manifestado, con el propósito de rechazar su contenido, que «no consentían su utilización como prueba» respecto del acta de interrogatorio controvertida. Por ello, consideró fundado el motivo del recurso ante el Tribunal Supremo.
Controversia sobre el acta de interrogatorio del sospechoso: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
Tras la reforma de la Ley de Procedimiento Penal en 2022, las actas de interrogatorio de sospechosos redactadas por la fiscalía dejaron de poder utilizarse ante los tribunales cuando el acusado no acepta su contenido.
En consecuencia, aunque el acusado hubiera confesado los hechos ante el órgano de investigación, el acta no podrá utilizarse si modifica su posición durante el juicio.
También se ha señalado que esta circunstancia puede retrasar el proceso, ya que el interrogatorio realizado durante la investigación debe repetirse del mismo modo ante el tribunal.
Situaciones como la de este caso pueden producirse con frecuencia en los procesos penales, especialmente en los delitos relacionados con estupefacientes o el soborno, en los que las declaraciones de los copartícipes pueden desempeñar un papel importante.
Por ello, puede resultar importante contar desde las primeras fases del proceso con la asistencia de un abogado especializado y con experiencia en este ámbito.
Daeryun Sociedad de Abogados dispone de un 🔗«Grupo Penal» integrado por abogados que han intervenido en numerosos procesos penales.
Las solicitudes de consulta pueden presentarse las 24 horas, los 365 días del año. Si desea plantear una cuestión relacionada, puede dirigirse a Daeryun.
