CONTENIDO
- 1. Caso en el que se cuestionó la concurrencia del delito de estafa
- 2. Decisión del tribunal de instancia anterior que consideró constituido el delito de estafa
- 3. Decisión del Tribunal Supremo según la cual no se constituía el delito de estafa
- 4. Concurrencia del delito de estafa: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Caso en el que se cuestionó la concurrencia del delito de estafa
Este es el caso en el que se cuestionó la concurrencia del delito de estafa.
El acusado solicitó, a través de una aplicación de una entidad emisora de tarjetas instalada en su teléfono móvil, un préstamo de 18.500.000 wones surcoreanos, con un tipo de interés anual del 18,5 % y un plazo de 27 meses.
La cuestión radicaba en que el acusado pretendía obtener simultáneamente préstamos por un total de 136.100.000 wones surcoreanos de varias entidades emisoras de tarjetas, aprovechando que la información sobre los préstamos no se compartía entre ellas cuando se concedían de forma simultánea el mismo día.
El acusado se encontraba en una situación económica tan desfavorable que llegó a ejecutar dicha conducta.
Los importes que debía pagar a sus socios comerciales y sus deudas con prestamistas privados ascendían aproximadamente a 200.000.000 de wones surcoreanos, mientras que sus deudas con conocidos se aproximaban también a 100.000.000 de wones surcoreanos.
Es decir, el acusado carecía por completo de la intención y la capacidad de devolver debidamente los préstamos, que ascendían aproximadamente a 130.000.000 de wones surcoreanos.
A pesar de ello, obtuvo de las entidades emisoras de tarjetas préstamos por un importe aproximado de 130.000.000 de wones surcoreanos.
Por este motivo, fue acusado de un delito de estafa consistente en haber engañado a las entidades emisoras de tarjetas al solicitar préstamos mediante un sistema automatizado de evaluación no presencial, a pesar de carecer de la intención y la capacidad de devolverlos debidamente.
2. Decisión del tribunal de instancia anterior que consideró constituido el delito de estafa
El tribunal de instancia anterior consideró que sí concurrían los elementos del delito de estafa.
Partiendo de que la conducta descrita constituía un engaño dirigido contra las entidades emisoras de tarjetas, declaró al acusado culpable del delito de estafa.
∙Quien, mediante engaño a una persona, reciba la entrega de bienes u obtenga un beneficio patrimonial será castigado con una pena de prisión con trabajos de hasta 10 años o una multa penal de hasta 20.000.000 de wones surcoreanos.
3. Decisión del Tribunal Supremo según la cual no se constituía el delito de estafa
Respecto a la concurrencia del delito de estafa, el Tribunal Supremo de la República de Corea revocó la decisión del tribunal de instancia anterior y consideró que «no se constituía el delito de estafa».
El Tribunal Supremo centró su análisis en que se trataba de una operación financiera realizada mediante un sistema automatizado de evaluación no presencial en el que no intervino ninguna persona.
El acusado introdujo en las aplicaciones de las entidades emisoras de tarjetas datos sobre la finalidad de los fondos, sus activos, sus ingresos anuales, sus deudas, sus gastos fijos respecto de sus ingresos anuales y su puntuación crediticia. En función de esos datos, el préstamo se tramitó automáticamente mediante el sistema informático y el dinero fue transferido.
El Tribunal Supremo consideró que, durante la tramitación de las solicitudes, no podía entenderse que los empleados de las entidades emisoras de tarjetas hubieran intervenido comprobándolas o transfiriendo los fondos.
Para que se constituya el delito de estafa debe existir un «engaño dirigido contra una persona».
El Tribunal Supremo entendió que, al haberse tramitado los préstamos mediante un procedimiento automatizado no presencial, no intervino ningún empleado —es decir, ninguna persona— de las entidades emisoras de tarjetas y, por tanto, no existió un engaño dirigido contra una persona.
El Tribunal Supremo consideró que la conducta del acusado no constituía delito de estafa, casó la sentencia y devolvió el asunto al tribunal de instancia.
4. Concurrencia del delito de estafa: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
El Tribunal Supremo de la República de Corea resolvió que, para determinar la concurrencia del engaño propio del delito de estafa, «si el destinatario no es una persona, el delito no puede constituirse».
Los fundamentos jurídicos en los que se basó esta sentencia son los siguientes.
Por tanto, cuando no existe un engaño dirigido contra una persona, la conducta no puede castigarse como delito de estafa (véase la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 2020. 2. 27., asunto 2019도14960).
Esta sentencia reafirmó el principio de que, en el delito de estafa, «el engaño debe dirigirse necesariamente contra una persona».
Esto significa que, cuando un préstamo se obtiene utilizando únicamente un sistema informático, el delito de estafa no se constituye si ninguna persona ha sido efectivamente engañada.
La sentencia sirvió para recordar nuevamente el criterio que delimita el ámbito de aplicación del delito de estafa.
No obstante, también puso de manifiesto que, ante el aumento de las operaciones financieras centradas en sistemas informáticos, los elementos constitutivos del delito de estafa previstos en la Ley Penal de la República de Corea pueden no ajustarse plenamente al entorno financiero actual.
Por ello, en estas situaciones es necesario examinar con mayor detenimiento y desde una perspectiva jurídica la «intención de engañar» y el «dolo» en relación con la concurrencia del delito de estafa.
Daeryun Sociedad de Abogados presta asistencia integral, desde el análisis de las circunstancias y el asesoramiento sobre la concurrencia de los elementos del delito hasta la obtención de pruebas y la fase de juicio, mediante 🔗abogados especializados en derecho penal con experiencia en casos relacionados con el delito de estafa.
