Concurrencia del delito de estafa | Sentencia del Tribunal Supremo según la cual un préstamo con tarjeta no presencial no constituye delito de estafa

Este es el caso en el que se cuestionó la concurrencia del delito de estafa.

El acusado solicitó, a través de una aplicación de una entidad emisora de tarjetas instalada en su teléfono móvil, un préstamo de 18.500.000 wones surcoreanos, con un tipo de interés anual del 18,5 % y un plazo de 27 meses.

La cuestión radicaba en que el acusado pretendía obtener simultáneamente préstamos por un total de 136.100.000 wones surcoreanos de varias entidades emisoras de tarjetas, aprovechando que la información sobre los préstamos no se compartía entre ellas cuando se concedían de forma simultánea el mismo día.

El acusado se encontraba en una situación económica tan desfavorable que llegó a ejecutar dicha conducta.

Los importes que debía pagar a sus socios comerciales y sus deudas con prestamistas privados ascendían aproximadamente a 200.000.000 de wones surcoreanos, mientras que sus deudas con conocidos se aproximaban también a 100.000.000 de wones surcoreanos.

Es decir, el acusado carecía por completo de la intención y la capacidad de devolver debidamente los préstamos, que ascendían aproximadamente a 130.000.000 de wones surcoreanos.

A pesar de ello, obtuvo de las entidades emisoras de tarjetas préstamos por un importe aproximado de 130.000.000 de wones surcoreanos.

Por este motivo, fue acusado de un delito de estafa consistente en haber engañado a las entidades emisoras de tarjetas al solicitar préstamos mediante un sistema automatizado de evaluación no presencial, a pesar de carecer de la intención y la capacidad de devolverlos debidamente.

El tribunal de instancia anterior consideró que sí concurrían los elementos del delito de estafa.

Partiendo de que la conducta descrita constituía un engaño dirigido contra las entidades emisoras de tarjetas, declaró al acusado culpable del delito de estafa.

Respecto a la concurrencia del delito de estafa, el Tribunal Supremo de la República de Corea revocó la decisión del tribunal de instancia anterior y consideró que «no se constituía el delito de estafa».

El Tribunal Supremo centró su análisis en que se trataba de una operación financiera realizada mediante un sistema automatizado de evaluación no presencial en el que no intervino ninguna persona.

El acusado introdujo en las aplicaciones de las entidades emisoras de tarjetas datos sobre la finalidad de los fondos, sus activos, sus ingresos anuales, sus deudas, sus gastos fijos respecto de sus ingresos anuales y su puntuación crediticia. En función de esos datos, el préstamo se tramitó automáticamente mediante el sistema informático y el dinero fue transferido.

El Tribunal Supremo consideró que, durante la tramitación de las solicitudes, no podía entenderse que los empleados de las entidades emisoras de tarjetas hubieran intervenido comprobándolas o transfiriendo los fondos.

Para que se constituya el delito de estafa debe existir un «engaño dirigido contra una persona».

El Tribunal Supremo entendió que, al haberse tramitado los préstamos mediante un procedimiento automatizado no presencial, no intervino ningún empleado —es decir, ninguna persona— de las entidades emisoras de tarjetas y, por tanto, no existió un engaño dirigido contra una persona.

El Tribunal Supremo consideró que la conducta del acusado no constituía delito de estafa, casó la sentencia y devolvió el asunto al tribunal de instancia.

El Tribunal Supremo de la República de Corea resolvió que, para determinar la concurrencia del engaño propio del delito de estafa, «si el destinatario no es una persona, el delito no puede constituirse».

Los fundamentos jurídicos en los que se basó esta sentencia son los siguientes.