Infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación | El Tribunal Supremo determina que las cotizaciones a la seguridad social también deben incluirse en el importe de la subcontratación

Esta es la decisión del Tribunal Supremo sobre el alcance del importe correspondiente a la parte subcontratada en relación con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación.

El demandado, gobernador provincial, constató, a partir de los resultados de una auditoría realizada por la Junta de Auditoría e Inspección de la República de Corea sobre obras públicas de construcción en la provincia, que varias empresas constructoras (en adelante, las demandantes) habían reducido artificialmente el «importe de la parte subcontratada» al presentar los formularios de notificación de los contratos de subcontratación, de modo que el «porcentaje de subcontratación» consignado fuera igual o superior al 82 %.

En consecuencia, el gobernador provincial demandado impuso a las empresas constructoras demandantes sanciones pecuniarias administrativas y otras medidas administrativas.

La Junta de Auditoría e Inspección consideró que las empresas constructoras habían excluido o reducido diversos conceptos de costes que debían incluirse al calcular el «importe de la parte subcontratada» y que, de ese modo, habían ajustado artificialmente el porcentaje de subcontratación notificado para que fuera igual o superior al 82 %.

Ello se debía a que, conforme a la Ley Marco de la Industria de la Construcción, el porcentaje de subcontratación debía ser igual o superior al 82 %, pero las empresas constructoras demandantes habían reducido artificialmente el importe de la parte subcontratada y consignado un porcentaje de subcontratación superior al real.

Por este motivo, el gobernador provincial demandado impuso a las demandantes sanciones pecuniarias administrativas y otras medidas administrativas. Las demandantes impugnaron dichas medidas y presentaron una demanda para solicitar su anulación, lo que dio origen al litigio.

En relación con la infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, el tribunal de instancia acogió las alegaciones de algunas demandantes, pero consideró que la mayoría de las sanciones pecuniarias administrativas estaban justificadas.

Entendió que dichas sanciones eran legales porque las demandantes habían declarado falsamente en los formularios de notificación que el porcentaje de subcontratación era igual o superior al 82 %, aunque el porcentaje real era inferior.

El porcentaje de subcontratación es la proporción resultante de dividir el importe del contrato de subcontratación entre el importe de la parte subcontratada.

■ Sociedades demandantes 1, 2, 4 y 6, entre otras: reconocimiento de la falsedad de la notificación

Al cumplimentar los formularios de notificación de la subcontratación, estas demandantes omitieron del importe de la parte subcontratada los costes indirectos de mano de obra, los costes de expedición de las garantías de pago del alquiler de maquinaria de construcción, los gastos generales, otros gastos y el beneficio.

El tribunal de instancia reconoció que estos conceptos eran partidas de costes que debían incluirse obligatoriamente en el importe de la parte subcontratada conforme a la Ley Marco de la Industria de la Construcción y su normativa de desarrollo. Asimismo, consideró que su omisión constituía una notificación falsa realizada deliberadamente o, como mínimo, en circunstancias en las que las demandantes podían reconocer suficientemente su falsedad.

Por tanto, estimó que las sanciones pecuniarias administrativas impuestas por el gobernador provincial demandado eran legales.

■ Sociedad demandante 5 y sociedad demandante 3: ilegalidad de algunas medidas

En cambio, respecto de las cotizaciones a la seguridad social que las sociedades demandantes 5 y 3 habían excluido de sus notificaciones, el tribunal de instancia consideró que «estos costes podían excluirse del importe de la parte subcontratada porque estaban sujetos a una liquidación posterior».

Entendió que el porcentaje real de subcontratación de estas sociedades era igual o superior al 82 % y declaró ilegales las sanciones pecuniarias administrativas que se les habían impuesto.

Respecto de la infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, el Tribunal Supremo mantuvo parte de la decisión del tribunal de instancia y casó otra parte, ordenando la devolución del asunto.

La cuestión principal de la sentencia del Tribunal Supremo era «si las cotizaciones a la seguridad social debían incluirse en el importe de la parte subcontratada».

Esta sentencia estableció criterios claros sobre la notificación falsa del porcentaje de subcontratación en relación con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación.

Precisó que la notificación de un contrato de subcontratación no comprende únicamente el importe total, sino también todos los conceptos, como el «importe de la parte subcontratada», el «importe del contrato de subcontratación» y el «porcentaje de subcontratación», y que cada uno de ellos debe calcularse con exactitud.

El importe de la parte subcontratada debe incluir no solo los costes indirectos de mano de obra, los gastos generales, el beneficio y otros gastos, sino también las cotizaciones a la seguridad social, como las correspondientes al Seguro Nacional de Pensiones y al seguro de salud. El caso confirmó que su omisión puede constituir un incumplimiento del deber de notificación.

Conforme a esta sentencia, al notificar un contrato de subcontratación, las empresas constructoras deben calcular y consignar con exactitud, de acuerdo con la normativa, tanto el importe como sus distintos conceptos.

Estos contratos de subcontratación presentan una gran complejidad jurídica y están relacionados con medidas administrativas, por lo que la asistencia de un abogado especializado puede facilitar la respuesta.

Daeryun Sociedad de Abogados analiza normas complejas, como la Ley Marco de la Industria de la Construcción, la legalidad de las medidas administrativas y los criterios de imposición de sanciones pecuniarias administrativas, y ofrece estrategias adaptadas a las circunstancias.

Los 🔗abogados especializados en derecho empresarial con experiencia en diversos asuntos relacionados con contratos de subcontratación prestan servicios de ▲formulación de estrategias frente a medidas administrativas ▲revisión de formularios de notificación de subcontratación y análisis de partidas de costes ▲representación en demandas de anulación de sanciones pecuniarias administrativas ▲asesoramiento posterior para prevenir nuevos incumplimientos.