« Aucune propriété des informations client »… Le propriétaire d'un salon de coiffure a été innocenté des frais liés à la suppression des informations « Shop-in-Shop »

Suppression non autorisée des informations client sur la tablette PC
Transféré aux procureurs pour « entrave à l'activité commerciale »
檢 « Il y a une clause de « transfert » dans la lettre de confirmation
… difficile de citer la revendication de propriété de la victime »

Le propriétaire d'un salon de beauté qui a été remis au parquet pour avoir pris une tablette PC contenant des informations client d'un magasin de manucure situé dans le magasin a été acquitté.

Le bureau du procureur du district d'Uijeongbu a décidé de ne pas inculper M. A, un propriétaire de salon de coiffure d'une trentaine d'années, qui a été inculpé de dommages matériels et d'entrave aux affaires le 18 du mois dernier.

M. A a été accusé d'avoir pris une tablette PC contenant les informations client de M. B, le gérant de la boutique de manucure de son salon de coiffure, sans autorisation et d'avoir supprimé les informations en janvier.

M. A a nié les accusations. Il a été affirmé que la tablette PC en question était un bien public et non la propriété personnelle de M. B. Ils ont nié que la raison pour laquelle les informations client avaient été supprimées était que M. B avait ouvert un nouveau magasin de manucure à proximité du salon de beauté et avait utilisé le nom commercial existant. M. A a déclaré : « M. B siphonnait les clients de notre magasin vers son nouveau magasin et ignorait les demandes légitimes visant à corriger le vol du nom de l'entreprise, nous avons donc été obligés de supprimer les informations. L'accusation a expliqué la raison de l'absence de poursuites en disant : « Dans le contrat rédigé par les deux personnes ensemble, il y a une clause qui dit : « Toutes les informations client gérées à la résiliation du contrat seront transmises à M. A. » et « Considérant que M. B était également au courant de cette clause, il est difficile de dire que les informations client supprimées appartiennent à M. B. »

L'avocat Heo Seong-guk du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A, a déclaré : « Pour qu'un crime de dommages matériels soit établi, il doit y avoir une perception que les biens d'autrui sont violés », ajoutant : « Au contraire, M. B a activement démontré que c'est lui qui a violé l'obligation de maintenir la confidentialité dans le cadre du contrat. révélé.

Équipe de contenu numérique

[Voir l'article complet]
« Aucune propriété des informations client »… Le propriétaire d'un salon de coiffure qui a supprimé les informations « Shop-in-Shop » n'est pas coupable (raccourci)