CONTENTS
- 1. Client faisant l’objet d’une dénonciation pénale pour violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
- 2. Synthèse des moyens de défense contre les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
- - Assistance de l’avocat pénaliste 1) Établissement de la régularité de la procédure disciplinaire
- - Assistance de l’avocat pénaliste 2) Argument relatif au caractère potentiellement vindicatif de la dénonciation
- - Assistance de l’avocat pénaliste 3) Réfutation des affirmations de l’autre partie
- 3. Résultat de la défense contre les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion : décision de non-transmission au parquet
- 4. Éléments constitutifs et peines applicables à la violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
- - Éléments de preuve permettant de contester les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
- - Si vous avez besoin de l’assistance d’un avocat pénaliste
1. Client faisant l’objet d’une dénonciation pénale pour violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
Le client dénoncé pour une infraction de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion était un homme d’une cinquantaine d’années, directeur général de la société.
Dans le cadre de la politique sociale de l’entreprise, il permettait aux salariés d’utiliser la carte bancaire de la société pour régler leur déjeuner.
Il a toutefois constaté qu’un salarié (ci-après l’autre partie) utilisait régulièrement cette carte à des fins personnelles.
Alors en déplacement professionnel, le client a averti l’autre partie par messagerie de ne plus utiliser la carte de la société à des fins personnelles.
L’autre partie a néanmoins continué à l’utiliser à de telles fins. Le client lui a finalement infligé une sanction disciplinaire conformément au règlement interne de l’entreprise.
Le lendemain de cette sanction, l’autre partie ne s’est pas présentée au travail et a dénoncé le client à la police, en affirmant qu’il avait commis une infraction de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de ses fonctions de gestion.
Soudainement exposé à une éventuelle sanction pénale, le client a sollicité les conseils d’un avocat pénaliste.
2. Synthèse des moyens de défense contre les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
Le client dénoncé pour une infraction de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion a rapidement sollicité l’assistance d’un avocat pénaliste.
Après plusieurs entretiens avec le client, l’avocat pénaliste a déterminé les principaux points de l’affaire comme suit.
| Points essentiels | Contenu détaillé |
|---|---|
| 1. Exercice du pouvoir disciplinaire et qualification en violation du devoir de loyauté | Déterminer si la sanction disciplinaire infligée par le client au salarié portait atteinte aux intérêts de l’entreprise ou constituait l’exercice légitime de son pouvoir de gestion du personnel |
| 2. Existence d’un préjudice pour l’entreprise | Déterminer si l’entreprise avait subi un préjudice patrimonial ou risquait d’en subir un, de sorte que les éléments constitutifs de l’infraction étaient réunis |
| 3. Motif de la dénonciation et crédibilité des déclarations | Déterminer si l’autre partie, après avoir fait l’objet d’une sanction disciplinaire, avait procédé à une dénonciation par mesure de représailles |
Assistance de l’avocat pénaliste 1) Établissement de la régularité de la procédure disciplinaire
L’avocat pénaliste a exposé que le client n’avait pas sanctionné le salarié en raison de sentiments personnels, mais qu’il lui avait progressivement adressé des avertissements et des mises en garde avant de lui infliger une sanction conformément au règlement interne de l’entreprise.
En produisant la politique disciplinaire et les règles internes de la société, il a démontré que le client avait légitimement exercé, en sa qualité de directeur général, son pouvoir de gestion du personnel.
Il a également produit comme preuves les échanges par messagerie dans lesquels le client avait averti l’autre partie avec mesure avant la sanction, ainsi que les relevés attestant l’utilisation personnelle effective de la carte bancaire de la société. Ces éléments permettaient d’établir que la mesure prise contre cette utilisation personnelle était régulière.
Assistance de l’avocat pénaliste 2) Argument relatif au caractère potentiellement vindicatif de la dénonciation
L’avocat pénaliste a relevé que l’autre partie ne s’était pas présentée au travail après avoir fait l’objet de la sanction disciplinaire et avait aussitôt dénoncé le client. Il a établi les faits en tenant compte de cette chronologie.
Après avoir examiné conjointement l’utilisation personnelle de la carte bancaire de la société par l’autre partie et la sanction disciplinaire qui en avait résulté, il a expliqué que la dénonciation de l’autre partie avait un caractère vindicatif et trouvait son origine dans son mécontentement à l’égard de cette sanction.
L’avocat pénaliste a notamment produit comme preuve essentielle un message à caractère menaçant envoyé par l’autre partie au client, dans lequel elle déclarait : « Monsieur le directeur, vous avez commis une violation du devoir de loyauté, n’est-ce pas ? Je vais vous dénoncer pour cela. »
Assistance de l’avocat pénaliste 3) Réfutation des affirmations de l’autre partie
L’autre partie affirmait que « le client avait conclu, avec des fonds de la société, un contrat d’un montant supérieur au prix du marché avec une entreprise exploitée par des membres de sa famille et avait ainsi causé une perte à la société ».
En réponse, l’avocat pénaliste a produit comme preuves le contrat effectivement conclu, les documents retraçant la procédure d’appel d’offres ainsi que les relevés des comptes bancaires du client et des membres de sa famille. Il a ainsi établi que l’opération avait été réalisée selon une procédure normale et qu’aucun avantage indu n’avait été accordé à la famille du client.
Il a ainsi souligné que les déclarations de l’autre partie n’étaient que des affirmations unilatérales dépourvues d’éléments de preuve objectifs.
3. Résultat de la défense contre les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion : décision de non-transmission au parquet
Les autorités d’enquête ont considéré que la sanction disciplinaire prise par le client relevait de l’exercice légitime de ses fonctions conformément au règlement interne de l’entreprise et que les preuves étaient insuffisantes pour conclure qu’il avait causé un préjudice à la société.
Elles ont également estimé que le seul contenu de la dénonciation ne permettait pas d’établir les éléments constitutifs de l’infraction de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion.
La police a finalement rendu à l’égard du client une décision de ne pas transmettre le dossier au parquet, et celui-ci a repris sa vie quotidienne.
Le client a remercié l’avocat pénaliste, indiquant que cette dénonciation pénale soudaine l’avait déconcerté, mais que la réponse apportée avait permis d’éviter des conséquences défavorables.
4. Éléments constitutifs et peines applicables à la violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
L’infraction de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion est constituée lorsqu’une personne chargée de gérer les affaires d’autrui contrevient aux devoirs inhérents à ses fonctions afin d’obtenir un avantage patrimonial pour elle-même ou pour un tiers et cause ainsi un préjudice à la personne pour le compte de laquelle elle agit.
| Article 356 de la Loi pénale de la République de Corée (détournement de biens confiés et violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions) |
| Quiconque commet l’une des infractions prévues à l’article 355 en contrevenant aux devoirs inhérents à ses fonctions est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus. |
L’élément essentiel de cette infraction réside dans l’intention de se procurer un avantage illicite.
Cette intention désigne la volonté de contrevenir aux devoirs inhérents à ses fonctions afin de procurer un avantage à soi-même ou à un tiers.
Toutefois, conformément à l’arrêt 2024도11353 rendu le 4 décembre 2025 par la Cour suprême de la République de Corée, l’intention de se procurer un avantage illicite doit être établie par des preuves ayant une force probante telle qu’elles ne laissent subsister aucun doute raisonnable.
En matière de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion, l’intention de se procurer un avantage illicite désigne la volonté de contrevenir aux devoirs inhérents à ses fonctions afin de procurer un avantage à soi-même ou à un tiers. Le procureur doit établir cette intention au moyen de preuves rigoureuses ayant une force probante suffisante pour convaincre le juge au-delà de tout doute raisonnable. En l’absence de telles preuves, le doute doit profiter à la personne poursuivie, même si des soupçons de culpabilité subsistent à son égard.
Éléments de preuve permettant de contester les soupçons de violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions de gestion
| Éléments de preuve | Objet de la preuve |
|---|---|
| Relevés de virements bancaires | Établir qu’il s’agissait d’une opération normale ou d’une utilisation destinée au fonctionnement de l’entreprise, et non d’un usage personnel |
| Reconnaissance de dette · contrat de prêt de consommation d’argent | Établir l’existence d’un emprunt temporaire ou d’une intention de restitution |
| Relevés des remboursements et plan de remboursement | Établir l’absence d’intention de s’approprier définitivement les fonds |
| Messages textuels · échanges sur KakaoTalk | Établir que l’autre partie avait donné son accord ou son autorisation, ou qu’une concertation préalable avait eu lieu |
| Courriels | Établir la finalité de l’utilisation des fonds et sa nécessité professionnelle |
| Procès-verbaux de réunion · documents d’approbation | Établir que l’entreprise avait donné son autorisation ou qu’une procédure décisionnelle interne avait été suivie |
| Relevés d’utilisation de la carte bancaire de la société | Établir que les dépenses étaient liées à l’activité professionnelle |
| Factures fiscales · reçus | Établir que les fonds avaient effectivement été utilisés à des fins commerciales |
| Contrats conclus avec des partenaires commerciaux | Établir que les fonds avaient été engagés dans le cadre de l’exercice des activités professionnelles |
| Bulletins de salaire · documents relatifs au personnel | Établir l’existence de circonstances permettant de considérer les sommes comme un salaire ou une indemnité régulièrement versés |
| Livres comptables · pièces comptables | Établir que les mouvements de fonds avaient été consignés de manière transparente |
| Fichiers d’enregistrements audio | Établir que l’utilisation des fonds avait été autorisée ou signalée |
| Journaux d’activité · rapports de déplacement professionnel | Établir que les frais avaient été engagés dans le cadre de l’exercice des activités professionnelles |
| Relevés d’utilisation des fonds empruntés | Établir que les fonds avaient été utilisés à une fin déterminée et non dans un intérêt personnel |
| Documents officiels · échanges sur la messagerie interne | Établir que les actes avaient été accomplis sur instruction ou avec l’autorisation de l’entreprise |
| Propositions de restitution · documents relatifs aux tentatives d’accord | Établir l’absence d’intention de s’approprier définitivement les biens |
| Déclarations de collègues · déclarations de partenaires commerciaux | Établir les circonstances objectives de l’utilisation des fonds |
| Rapports d’audit · documents de contrôle comptable | Établir l’absence d’indices de dissimulation ou d’appropriation personnelle |
Dans les affaires de détournement de biens confiés et de violation du devoir de loyauté, la question essentielle porte davantage sur la connaissance et la finalité de la personne au moment de l’utilisation des fonds que sur le seul fait qu’elle les ait utilisés.
Il est donc essentiel d’utiliser les éléments de preuve précités pour établir que « les fonds n’ont pas été utilisés dans l’intention de se les approprier personnellement, mais pour l’entreprise ou à une autre fin légitime ».
Si vous avez besoin de l’assistance d’un avocat pénaliste
L’infraction de violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion s’applique lorsqu’une personne chargée de fonctions professionnelles commet les faits concernés. Si les soupçons sont établis, elle peut faire l’objet d’une peine plus lourde que celle prévue pour l’infraction patrimoniale générale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui.
Toutefois, la constitution de cette infraction peut dépendre notamment de l’existence d’un préjudice effectivement subi par la société, d’un manquement aux devoirs liés aux fonctions exercées et d’une intention d’obtenir un avantage illicite. Les faits et les éléments de preuve doivent donc être examinés attentivement.
Daeryun, cabinet d’avocats classé au 9e rang en République de Corée selon les déclarations de taxe sur la valeur ajoutée de l’exercice 25 déposées auprès du Service national des impôts de la République de Corée, fournit l’assistance suivante aux clients exposés à une sanction pour violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion.
Si, comme le client présenté dans ce cas, vous vous trouvez soudainement exposé à un risque de sanction pénale, vous pouvez envisager des mesures appropriées au moyen d’une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
