[Cabinet d’avocats à Jinju] Personne mise en cause pour maltraitance d’enfant : annulation par la Cour constitutionnelle de la décision de suspendre l’exercice de l’action publique avec l’assistance d’un avocat

La cliente était une femme au foyer qui élevait deux fils.

La vie familiale suivait son cours, mais des conflits sont apparus lorsque son fils aîné est entré dans une période d’adolescence particulièrement difficile.

L’enfant se mettait très en colère chaque fois que ses demandes n’étaient pas satisfaites et en était même venu à jeter des objets. La cliente avait parfois été blessée, mais elle faisait preuve de patience dans l’éducation de son fils.

Le jour des faits, une dispute a de nouveau éclaté entre eux au sujet du téléphone portable.

Lorsque la cliente lui a demandé de modérer son utilisation du téléphone, l’enfant s’est une nouvelle fois mis en colère. Il s’est enfermé seul dans sa chambre et a envoyé à un enseignant un message laissant entendre qu’il était maltraité par ses parents.

La police s’est rendue sur place, mais l’incident a pris fin après que la cliente a expliqué qu’il s’agissait d’une simple mesure éducative.

Toutefois, lors d’un entretien ultérieur à l’école, l’enfant a continué à affirmer faussement que sa mère lui avait infligé des maltraitances physiques et psychologiques. La cliente a alors fait l’objet d’une décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique pour des faits présumés de maltraitance d’enfant.

Toujours convaincue de son innocence, la cliente a introduit un recours constitutionnel en soutenant que la décision du parquet de suspendre l’exercice de l’action publique portait atteinte à son droit à l’égalité et à son droit à la recherche du bonheur.

• ▶ Recours constitutionnel fondé sur l’article 68, paragraphe 1, de la Loi de la République de Corée sur la Cour constitutionnelle

Toute personne dont un droit fondamental garanti par la Constitution a été violé par l’exercice ou le non-exercice de la puissance publique peut, à l’exception des décisions rendues par les juridictions, saisir la Cour constitutionnelle d’un recours constitutionnel. Toutefois, lorsqu’une autre loi prévoit une voie de recours, cette personne ne peut présenter sa demande qu’après avoir épuisé l’ensemble des procédures correspondantes.

▶ Article 17 de la Loi de la République de Corée sur la protection de l’enfance (actes interdits)

Nul ne peut commettre l’un des actes énumérés ci-dessous.

3. Actes de maltraitance physique causant des lésions corporelles à un enfant ou portant atteinte à sa santé physique et à son développement

5. Actes de maltraitance psychologique portant atteinte à la santé mentale et au développement d’un enfant

▶ Arrêt 2011도16413 rendu le 2012.5.10 par la Cour suprême de la République de Corée

« Lorsque la déclaration de la victime constitue la seule preuve directe étayant les faits reprochés et que toutes les autres preuves ne sont que des éléments indirects, notamment des preuves par ouï-dire fondées sur cette déclaration, la déclaration de culpabilité reposant exclusivement sur les propos de la victime exige que ceux-ci présentent une force probante si élevée qu’ils ne laissent pratiquement aucune place au doute quant à leur véracité et à leur exactitude. Pour apprécier cette force probante, il convient de tenir compte globalement non seulement du caractère rationnel, cohérent et objectivement plausible des déclarations de la victime, mais aussi d’éléments personnels tels que son caractère. »

▶ Voir l’arrêt 2017도12742 rendu le 2020.1.16 par la Cour suprême de la République de Corée

« Pour déterminer si un acte constitue une maltraitance physique au sens de la Loi sur la protection de l’enfance, il convient de procéder à une appréciation globale du lieu et du moment où l’acte s’est produit, de son mobile et de ses circonstances, de sa gravité et de ses modalités, de la réaction de l’enfant et des autres circonstances concrètes antérieures et postérieures à l’acte, ainsi que de l’âge et de l’état de santé de l’enfant, des dispositions habituelles de l’auteur, du caractère répété ou non d’actes similaires et de leur durée. »

Devant les autorités chargées de l’enquête, le fils de la cliente a affirmé que celle-ci avait proféré à son encontre des propos injurieux tels que « je te maudis ».

Cette affirmation était toutefois inexacte : l’enfant avait exagéré les propos de la cliente, qui lui avait demandé de « ne pas s’énerver ». Aucun autre élément de preuve ne venait étayer sa déclaration.

Bien que l’enfant et la cliente aient présenté des versions contradictoires, les autorités chargées de l’enquête n’ont pas examiné en détail les arguments respectifs des deux parties.

Le cabinet d’avocats à Jinju a souligné ces insuffisances de l’enquête et soutenu que la décision de suspendre l’exercice de l’action publique devait être annulée.

La cliente était également soupçonnée d’avoir infligé des maltraitances physiques à son fils, notamment en lui griffant le dos de la main. Cette allégation était elle aussi inexacte.

Les seuls éléments de preuve étaient les déclarations de l’enfant et une photographie de la blessure. Or, l’examen de cette photographie montrait que la blessure était très ancienne et qu’elle était apparue bien avant la période durant laquelle l’enfant affirmait avoir subi des maltraitances.

Les déclarations de l’enfant manquaient également de cohérence. À chaque interrogatoire, sa version concernant notamment la date et les modalités des actes de maltraitance changeait.

Malgré les nombreuses incohérences de ces déclarations, les autorités chargées de l’enquête ne les ont pas comparées ni analysées.

Le cabinet d’avocats à Jinju a soutenu l’innocence de la cliente en faisant valoir qu’aucune preuve objective ne permettait d’établir les faits présumés de maltraitance physique.

Même à supposer que la cliente ait effectivement infligé des maltraitances physiques et psychologiques à son fils, la décision du parquet de suspendre l’exercice de l’action publique comportait une erreur importante.

Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, pour qu’un comportement puisse être qualifié de « maltraitance », il doit avoir été répété pendant une certaine période et avoir affecté le développement normal de la santé physique ou mentale de l’enfant victime.

Or, même en admettant l’ensemble des affirmations du parquet, le comportement reproché à la cliente ne se serait produit qu’une seule fois et ne pouvait donc pas, selon l’argumentation présentée, être qualifié de maltraitance.

Le cabinet d’avocats à Jinju a soutenu qu’en interprétant incorrectement la notion de maltraitance, les autorités chargées de l’enquête avaient porté atteinte au droit à l’égalité et au droit à la recherche du bonheur de la cliente.

La décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique désigne la décision par laquelle le procureur n’engage pas de poursuites, bien que les soupçons d’infraction soient reconnus, en tenant notamment compte de l’âge et de la situation de la personne mise en cause ainsi que du mobile et des moyens employés.

La personne n’est pas renvoyée devant un tribunal et cette décision ne donne pas lieu à une condamnation inscrite au casier judiciaire. Elle se distingue néanmoins du classement pour absence de charges suffisantes ou d’une décision déclarant la personne non coupable, car les soupçons eux-mêmes sont reconnus.

Pour une personne mise en cause qui reconnaît les faits qui lui sont reprochés, une telle décision peut constituer une issue favorable.

En revanche, cette même décision revêt nécessairement une signification très différente pour une personne mise en cause qui se considère innocente. En effet, quelles que soient les circonstances, l’existence d’une infraction à sa charge a été reconnue.

Toutefois, lorsque la personne faisant l’objet de la décision n’est ni le plaignant ni l’auteur d’une dénonciation, elle ne dispose d’aucun moyen de former immédiatement un recours contre une décision qu’elle estime injustifiée.

Le seul moyen de faire examiner cette situation consiste à introduire un recours constitutionnel, comme dans l’affaire présentée ci-dessus.

Au moins 500 affaires tendant à l’annulation de décisions du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique seraient portées chaque année devant la Cour constitutionnelle de la République de Corée. Environ 20 % d’entre elles seraient admises en raison d’insuffisances de l’enquête ou d’une erreur d’interprétation juridique.

Ce taux d’admission n’étant pas négligeable, une personne disposant de motifs sérieux pour demander l’annulation d’une telle décision peut envisager de saisir la Cour constitutionnelle avec l’assistance d’avocats compétents en la matière.

Le cabinet d’avocats à Jinju accompagne ses clients en fonction de leur situation avec des avocats disposant d’une expérience contentieuse.

Si vous rencontrez des difficultés au sujet d’une décision du parquet coréen de suspendre l’exercice de l’action publique, vous pouvez vous adresser au cabinet d’avocats à Jinju.