[Affaire de défense relative à un détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions] Un avocat en contentieux pénal à Jeonju assiste un cadre ayant détourné plusieurs dizaines de millions de wons sud-coréens et obtient un sursis à l’exécution de la peine

Le client a adressé une demande pressante à l’avocat en contentieux pénal à Jeonju. Poursuivi pour détournement de biens confiés dans l’exercice de ses fonctions, il risquait une lourde peine.

En particulier, le fait d’avoir agi de concert avec plusieurs personnes et d’avoir commis les actes à plusieurs dizaines de reprises risquait fortement de jouer en sa défaveur lors du procès.

Afin d’assurer sa défense dans la procédure, le client a demandé aux avocats en contentieux pénal de Daeryun à Jeonju de défendre pleinement ses intérêts.

Examinons avec un avocat en contentieux pénal à Jeonju les peines encourues pour détournement de biens confiés dans l’exercice de ses fonctions.

Dispositions relatives au détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions

Loi pénale de la République de Corée

Article 355 (Détournement de biens confiés et violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui) ① Quiconque, ayant la garde d’un bien appartenant à autrui, détourne ce bien ou refuse de le restituer est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou d’une amende pénale de 15 millions de wons sud-coréens au plus.
② Quiconque gère les affaires d’autrui et, en violation de ses obligations, obtient un avantage patrimonial ou le fait obtenir à un tiers, causant ainsi un préjudice à la personne pour le compte de laquelle les affaires sont gérées, est passible de la même peine que celle prévue au paragraphe précédent.

Article 356 (Détournement de biens confiés et violation du devoir de loyauté dans l’exercice de fonctions) Quiconque commet l’une des infractions prévues à l’article 355 en violation des obligations attachées à ses fonctions est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus.

Article 357 (Réception et remise d’avantages en violation du devoir de loyauté) ① Quiconque gère les affaires d’autrui et, après avoir reçu une sollicitation irrégulière concernant ses fonctions, acquiert un bien ou un avantage patrimonial, ou le fait acquérir par un tiers, est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou d’une amende pénale de 10 millions de wons sud-coréens au plus.
② Quiconque remet le bien ou l’avantage patrimonial visé au paragraphe 1 est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 2 ans au plus ou d’une amende pénale de 5 millions de wons sud-coréens au plus.
③ Le bien visé au paragraphe 1 et acquis par l’auteur de l’infraction ou par un tiers ayant connaissance des circonstances est confisqué. Si sa confiscation est impossible ou si un avantage patrimonial a été acquis, sa valeur équivalente est recouvrée.

Article 358 (Cumul d’une suspension de certains droits) Une suspension de certains droits d’une durée maximale de 10 ans peut être prononcée cumulativement pour les infractions prévues aux trois articles précédents.

Article 359 (Tentative) La tentative de commettre les infractions prévues aux articles 355 à 357 est punissable.

L’avocat en contentieux pénal à Jeonju souligne qu’il convient d’examiner les circonstances à prendre en considération pour déterminer la peine en matière de détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions.

L’avocat en contentieux pénal à Jeonju a indiqué que la personne poursuivie s’était spontanément présentée aux autorités chargées de l’enquête pour reconnaître les faits et a demandé que cette circonstance soit également prise en considération.

L’avocat en contentieux pénal à Jeonju a souligné que la personne poursuivie reconnaissait l’intégralité des faits et exprimait des remords sincères.

L’avocat en contentieux pénal à Jeonju a indiqué que la personne poursuivie s’était efforcée de réparer le préjudice financier.

Il a toutefois expliqué que, bien qu’elle ait souhaité rembourser l’intégralité du préjudice financier ainsi que les intérêts correspondants, aucun accord transactionnel n’avait pu être conclu en raison du montant excessif réclamé par la victime.