Avocat pénaliste à Suncheon | Un client accusé à tort d’escroquerie déclaré non coupable en appel avec l’assistance de son avocat

Le client dirigeait une entreprise manufacturière du secteur des parkings.

Un jour, il a conclu un accord de développement technologique avec A, dirigeant d’une entreprise de vente qu’il connaissait déjà.

Il était convenu que l’entreprise du client développerait une nouvelle technologie et fabriquerait les produits correspondants, tandis que l’entreprise de A prendrait en charge leur vente et leur commercialisation.

Cependant, le client a rapidement rencontré des difficultés de financement.

Les commandes portant sur le principal produit qu’il fabriquait avaient soudainement fortement augmenté, l’obligeant à produire celui-ci en grande quantité.

Dans ce système, le client devait d’abord acheter et transformer les matières premières, puis livrer les produits à une grande entreprise de construction. Or, même après la livraison, un certain délai s’écoulait avant le règlement définitif du prix des marchandises, ce qui rendait difficile le financement immédiat de plusieurs dizaines de millions de wons sud-coréens nécessaires à l’achat des matières premières.

Il devait résoudre ces difficultés financières afin de mener à bien le nouveau projet de développement convenu avec l’entreprise de A.

Le client a donc proposé à A de lui verser, sous forme de prêt, une certaine somme à titre de paiement anticipé de commande. A a accepté et lui a remis l’argent.

Par la suite, A a toutefois déposé une plainte pénale, soutenant que le client avait obtenu cet argent en lui faisant croire qu’il avait acheté les matières premières nécessaires au nouveau projet, alors qu’aucun achat n’avait été effectué.

Il a également affirmé que le client l’avait trompé en prétendant vouloir et pouvoir mener le projet, alors qu’il n’en aurait eu ni l’intention ni la capacité.

La juridiction de première instance a estimé que les actes de tromperie du client étaient établis et a prononcé une peine assortie d’un sursis à l’exécution.

Le client ayant constamment contesté sa culpabilité depuis l’enquête, il a décidé d’interjeter appel.

Loi pénale de la République de Corée, article 347 (escroquerie)

① Quiconque trompe une personne afin de se faire remettre un bien ou d’obtenir un avantage patrimonial est puni d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus.

Éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie

• - Les conditions suivantes doivent être réunies pour que l’infraction d’escroquerie soit constituée.

1> Acte de tromperie

: il consiste à mentir et à tromper autrui afin d’obtenir un bien.

2> Erreur

: elle signifie que l’autre partie croit à l’acte de tromperie.

3> Remise du bien (acte de disposition)

: elle signifie que la personne induite en erreur dispose elle-même de son patrimoine ou de son bien.

A a affirmé que, bien que le client n’eût aucun projet de développement d’une nouvelle activité, celui-ci l’avait trompé en lui faisant croire qu’il avait déjà acheté les matières premières nécessaires au produit, puis avait reçu de l’argent de sa part.

À l’appui de ses affirmations, A a produit à titre de preuve les échanges qu’il avait eus avec le client sur une messagerie.

À l’époque, le client avait envoyé à A un message indiquant : « J’ai passé la commande et effectué le paiement. » Selon A, le terme « commande » désignait ici une commande passée en vue de fabriquer le nouveau produit à développer.

La position du client était toutefois différente.

Selon le client, la « commande » visée dans le message concernait un produit existant dont les commandes provenant d’entreprises de construction avaient fortement augmenté. En raison des demandes de livraison répétées, il avait été contraint d’acheter les matières premières et de lancer la production. Ce message soulignait donc que les difficultés financières de l’entreprise du client persistaient.

L’avocat pénaliste à Suncheon a souligné que, pour que ce message puisse servir de preuve de culpabilité, il aurait dû indiquer que « des matières premières avaient été commandées pour le produit du nouveau projet de développement, et non pour le produit phare existant ». Or, le message ne comportait aucune indication en ce sens et devait donc être considéré comme dépourvu de valeur probante.

Il a ajouté que ce message avait été échangé bien avant que ces deux personnes ne concluent l’accord de développement technologique et que, même au regard des règles de l’expérience, il était difficilement concevable d’acheter pour plusieurs dizaines de millions de KRW de matières premières destinées à un produit commercial qui n’avait même pas encore été développé.

Jusqu’à l’audience, A a maintenu que « le projet de développement ayant pris du retard, le client lui avait même envoyé un faux rapport d’essai pour le rassurer », et a ainsi continué d’affirmer que le client avait commis une escroquerie.

Cette affirmation de A était toutefois difficilement compréhensible.

Il était certes établi que le client avait envoyé un rapport d’essai à la demande de A et que ce document présentait les résultats d’essais relatifs à un autre produit, et non au produit du nouveau projet de développement initialement convenu.

Cependant, A savait lui aussi qu’il était alors impossible d’établir un rapport d’essai concernant le nouveau produit à développer.

Lors de son interrogatoire par le procureur, A avait lui-même déclaré qu’« un rapport d’essai ne peut être délivré qu’une fois le produit entièrement achevé ».

Cette déclaration signifiait également que A connaissait bien la procédure de délivrance de ces rapports.

L’avocat pénaliste à Suncheon lui a donc demandé : « Puisque le développement du nouveau projet n’était pas terminé à l’époque, pourquoi avez-vous demandé au client de vous envoyer un rapport d’essai ? » A a paru très déconcerté par cette question.

Au terme des questions de l’avocat pénaliste à Suncheon, A a reconnu, en substance, qu’il « pensait que le client lui enverrait un rapport d’essai approximatif destiné à la promotion de l’entreprise, et non un rapport portant sur le nouveau produit ».

Avant même le dépôt de la plainte pénale de A, le client avait déjà remboursé plus de la moitié de la somme empruntée.

Il a poursuivi ses remboursements après le dépôt de la plainte et avait remboursé l’intégralité de la somme avant le prononcé du jugement de première instance.

Ces faits contredisaient directement l’affirmation de A selon laquelle le client n’avait ni l’intention ni la capacité de rembourser l’argent.

Le client avait en outre poursuivi ses efforts pour développer le nouveau projet convenu. Il avait ainsi achevé le développement d’un produit de haute qualité, enregistré une marque et déposé une demande de brevet.

L’avocat pénaliste à Suncheon a invoqué ces éléments pour soutenir que, contrairement aux affirmations de A, le client avait bien l’intention et la capacité de développer le produit.

Dans l’affaire ci-dessus, le client avait été déclaré coupable d’escroquerie en première instance. Avec l’assistance de l’avocat pénaliste à Suncheon, il a toutefois été déclaré non coupable en appel et disculpé.

Dans une affaire d’escroquerie, l’existence d’une intention de tromper l’autre partie constitue notamment une question déterminante pour établir la culpabilité.

La nécessité de prouver cette intention donne souvent lieu à des débats contradictoires devant la juridiction.

Dans une procédure pénale telle qu’une affaire d’escroquerie, les premières mesures de défense peuvent être particulièrement importantes. L’assistance d’un avocat spécialisé en droit pénal peut être sollicitée dès le début de l’enquête.

Le Cabinet d’avocats Daeryun, auquel appartient l’avocat pénaliste à Suncheon, compte des avocats intervenant dans des procédures relatives à l’escroquerie et qui accompagnent les clients en fonction des circonstances de leur dossier.

Une personne mise en cause pour escroquerie peut consulter l’avocat pénaliste à Suncheon du Cabinet d’avocats Daeryun.