Sengketa konstruksi | Mendampingi Tergugat dalam gugatan Biaya pekerjaan konstruksi hingga seluruh tuntutan Penggugat sebesar 250 juta won Korea Selatan ditolak

Dalam perkara sengketa konstruksi ini, Klien membeli real estat untuk menjalankan usaha penginapan, lalu menandatangani kontrak terkait pembangunan gedung baru dengan pihak Penggugat.

Kemudian, Penggugat mengajukan gugatan sengketa konstruksi dengan menuntut sekitar 250 juta won Korea Selatan beserta ganti rugi keterlambatan sebagai Biaya pekerjaan konstruksi dan imbalan jasa berdasarkan pemberian kuasa, dengan menyatakan, “Pekerjaan telah selesai dan persetujuan penggunaan juga telah diperoleh, tetapi Tergugat belum membayar seluruh Biaya pekerjaan konstruksi.”

Namun, Klien menyatakan bahwa dalil Penggugat tidak didasarkan pada isi kontrak ataupun kesepakatan objektif dan bahwa transaksi keuangan tersebut juga tidak dapat dianggap sebagai Biaya pekerjaan konstruksi. Karena merasa dirugikan secara tidak adil, Klien meminta bantuan untuk menangani sengketa konstruksi tersebut.

Dalam perkara sengketa konstruksi ini, perhatian diarahkan pada fakta bahwa tuntutan Penggugat terbagi menjadi tuntutan imbalan berdasarkan perjanjian pemberian kuasa terpisah dan tuntutan Biaya pekerjaan konstruksi, lalu strategi penanganan disusun untuk setiap persoalan.

1. Apakah perjanjian pemberian kuasa terpisah telah terbentuk

Penggugat berdalil bahwa perjanjian pemberian kuasa dengan imbalan sebesar 100 juta won Korea Selatan telah terbentuk berdasarkan hubungan pertemanan, percakapan melalui layanan pesan, dan transaksi keuangan.

Namun, pengacara spesialis konstruksi menyangkal terbentuknya perjanjian pemberian kuasa terpisah dengan menunjukkan bahwa tidak terdapat dokumen perjanjian pemberian kuasa dan transaksi keuangan tersebut juga tidak dapat diidentifikasi secara khusus sebagai pembayaran imbalan berdasarkan pemberian kuasa.

2. Apakah kesepakatan mengenai Biaya pekerjaan konstruksi atau kontrak perubahan dapat diakui

Perusahaan Penggugat berdalil bahwa Biaya pekerjaan konstruksi tambahan yang tidak tercantum dalam kontrak telah disepakati secara terpisah karena kontrak tidak memuat secara jelas perincian mengenai pelaksanaan pekerjaan atau pembayaran berdasarkan kemajuan pekerjaan.

Namun, pengacara spesialis konstruksi membantah bahwa kesepakatan tambahan yang didalilkan Penggugat tidak terbukti karena sama sekali tidak terdapat kontrak, surat kesepakatan, atau dokumen perhitungan akhir yang dapat mendukung pengakuan atas Biaya pekerjaan konstruksi tambahan maupun kontrak perubahan.

3. Sifat hukum catatan transfer dana

Penggugat mengajukan catatan transaksi berupa transfer kepada Klien sebagai bukti dan meminta pengembalian dana tersebut dengan menyatakan bahwa Penggugat telah mengeluarkan Biaya pekerjaan konstruksi atas nama Klien.

Pengacara spesialis korporasi menyatakan bahwa memang terdapat beberapa kali transfer antara Klien dan Penggugat, tetapi tidak dapat langsung disimpulkan bahwa dana tersebut digunakan sebagai Biaya pekerjaan konstruksi.

Selain itu, ditekankan bahwa sebagian besar uang yang ditransfer Penggugat merupakan pengembalian uang yang sebelumnya dipinjam Penggugat dari Klien, sehingga kredibilitas dalil Penggugat berkurang.

Dalam sengketa konstruksi ini, pengadilan menilai bahwa baik terbentuknya perjanjian pemberian kuasa terpisah yang didalilkan Penggugat maupun adanya kesepakatan tambahan mengenai Biaya pekerjaan konstruksi sulit untuk diakui, sehingga seluruh tuntutan para Penggugat ditolak.

Pengadilan juga memutuskan bahwa biaya perkara harus ditanggung oleh para Penggugat.

Dengan demikian, Klien terbebas dari beban keuangan senilai sekitar 250 juta won Korea Selatan dan risiko ganti rugi keterlambatan.