Pengacara Pidana Seoul | Pengacara Seoul Berhasil Memperoleh Putusan Bebas bagi Klien atas Dugaan Penipuan

Saat menjalankan usahanya, klien menandatangani kontrak dengan perusahaan pemasok gas (korban) dan menerima pasokan gas secara normal.

Namun, ketika kondisi ekonomi tidak membaik akibat COVID-19, klien tidak lagi mampu mempertahankan usahanya karena utang yang terus bertambah.

Akibatnya, perusahaan pemasok gas juga tidak dapat menerima pembayaran tagihan gas dari klien.

Klien menjelaskan bahwa dirinya dituduh sengaja menipu korban, termasuk dengan menandatangani kontrak pasokan gas meskipun pada saat membuat kontrak dengan korban tidak berniat membayar tagihan.

Klien dengan tegas membantah hal tersebut dan menyatakan bahwa dirinya hanya tidak dapat membayar tagihan gas karena keadaan tidak membaik serta tidak pernah menipu korban.

Klien dengan tegas membantah hal tersebut.

Klien menyatakan bahwa dirinya hanya tidak dapat membayar tagihan gas karena kondisi usahanya tidak membaik dan sejak awal tidak pernah menipu korban.

Klien juga menyampaikan bahwa dirinya tetap menjalankan usaha secara normal hingga sesaat sebelum pailit dan berniat melaksanakan kontrak dengan perusahaan pemasok.

Namun, klien mengalami krisis ekonomi yang tidak terduga sehingga tidak mampu membayar tagihan gas.

Klien mengatakan kepada pengacara bahwa keadaan tersebut terjadi terlepas dari kehendaknya dan bukan merupakan penipuan yang disengaja. Karena merasa diperlakukan tidak adil, klien meminta pendampingan hukum.

Disebutkan bahwa subjek tindak pidana penipuan adalah orang perseorangan. Dalam hal ini, orang perseorangan dimaknai mencakup badan hukum.

Agar tindak pidana penipuan oleh klien dianggap telah selesai, klien harus menipu korban dan menandatangani kontrak meskipun tidak berniat membayar tagihan perusahaan pemasok gas (kesengajaan melakukan penipuan), serta memiliki niat memperoleh pasokan gas secara melawan hukum (niat menguasai secara melawan hukum).

Terdapat dua unsur utama tindak pidana penipuan.

Pertama adalah perbuatan menipu. Harus terdapat tindakan yang secara sengaja memutarbalikkan atau menyembunyikan fakta agar korban tertipu.

Kedua adalah kerugian ekonomi. Harus dibuktikan bahwa korban benar-benar mengalami kerugian ekonomi akibat perbuatan menipu tersebut.

Dalam perkara klien, tidak terdapat perbuatan menipu dan kegagalan membayar disebabkan oleh alasan ekonomi sehingga unsur tindak pidana penipuan tidak terpenuhi.

Berdasarkan pemeriksaan perkara oleh pengacara pidana Seoul, pada saat kontrak dibuat, keadaan klien sama sekali tidak berkaitan dengan penipuan.

Ketika menandatangani kontrak pasokan gas, klien berniat membayar tagihan, tetapi tidak dapat melakukannya setelah usahanya mengalami kepailitan.

Kesulitan ekonomi klien merupakan keadaan sementara yang tidak berkaitan dengan perbuatan menipu yang disengaja sehingga tidak terdapat alasan untuk menghukumnya atas tindak pidana penipuan.

Pengacara pidana Seoul membuktikan bahwa klien sama sekali tidak melakukan perbuatan menipu terhadap korban.

Ketika menandatangani kontrak dengan korban, klien berniat membayar tagihan gas. Namun, karena keadaan usahanya tidak membaik, klien mengalami kepailitan dan hanya terlambat membayar tagihan tersebut.

Pengacara pidana Seoul menyatakan bahwa keterangan saksi dari pihak jaksa penuntut umum tidak memiliki kekuatan pembuktian.

Saksi menyampaikan bahwa sebelum klien menandatangani kontrak dengan korban, klien pernah mengatakan sesuatu dengan maksud, “Sepertinya saya akan segera pailit.”

Namun, pengacara menjelaskan bahwa pernyataan tersebut sebenarnya disampaikan kepada korban setelah kontrak pasokan gas ditandatangani.

Atas dasar itu, pengacara Seoul meminta putusan bebas karena keterangan saksi dari pihak jaksa penuntut umum tidak memiliki kekuatan pembuktian yang memadai.