Hukuman atas penggelapan | Analisis putusan mengenai kriteria yang jelas untuk perampasan barang dan pemungutan nilai pengganti atas harta hasil korupsi

■ Terdakwa A

: Direktur utama perusahaan yang didirikan untuk menjalankan usaha pengembangan real estat dan hotel di luar negeri

■ Kronologi perkara

1> Terdakwa A adalah seorang pengusaha yang masing-masing menjabat sebagai direktur utama perusahaan terkait pengembangan real estat di luar negeri (selanjutnya disebut Perusahaan 1) dan perusahaan terkait usaha hotel di luar negeri (selanjutnya disebut Perusahaan 2).

2> Setelah menjual lokasi proyek pengembangan hotel milik Perusahaan 2 dengan harga sekitar 24 juta dolar AS, A terlebih dahulu membayarkan jumlah penyelesaian kepada para investor perorangan. Selanjutnya, A memutuskan untuk menyimpan sisa 9,2 juta dolar AS guna penyelesaian usaha dengan Perusahaan 1, pembayaran dana pengurangan modal kepada Perusahaan 1, dan keperluan lainnya.

3> Namun, A menganggap bahwa apabila uang tersebut dibayarkan kepada Perusahaan 1 sebagai penyelesaian, uang itu akan disita oleh para kreditor Perusahaan 1. A mengkhawatirkan bahwa dalam keadaan tersebut ia tidak akan dapat menggunakan uang itu.

4> Oleh karena itu, A akhirnya memutuskan untuk tidak mentransfer uang tersebut kepada Perusahaan 1, melainkan memperolehnya atas nama istrinya dan menggunakannya secara sewenang-wenang.

5> A membuat kontrak palsu seolah-olah Perusahaan 2 dan istrinya telah menandatangani kontrak jasa konsultasi terkait proyek pengembangan hotel, lalu membayarkan 6 juta dolar AS kepada istrinya. Selanjutnya, A diajukan ke persidangan atas sejumlah dakwaan, termasuk penggelapan dana badan hukum milik Perusahaan 2.

Mahkamah Agung Korea Selatan terlebih dahulu menyatakan bahwa tidak terdapat kekeliruan dalam putusan bersalah atas dakwaan penggelapan dan tindak pidana ingkar amanah berdasarkan Undang-Undang Pemberatan Hukuman Kejahatan Ekonomi Tertentu Korea Selatan maupun dalam putusan bebas atas dakwaan penghindaran eksekusi paksa dan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Deposan Korea Selatan. Oleh karena itu, bagian tersebut dari putusan pengadilan sebelumnya tetap dipertahankan.

Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan mempermasalahkan ‘pemungutan nilai pengganti atas jumlah yang digelapkan’ yang diperintahkan pengadilan sebelumnya. Mahkamah Agung mengambil keputusan yang berbeda dari pengadilan sebelumnya mengenai ‘pemulihan kerugian akibat penggelapan’.

Mahkamah Agung Korea Selatan menegaskan bahwa karena A telah menyetorkan 6 juta dolar AS ke rekening atas nama Perusahaan 2, kerugian harta kekayaan yang sebelumnya dialami Perusahaan 2 harus dianggap telah dipulihkan.

Mahkamah Agung juga menjelaskan bahwa, sebagaimana didalilkan jaksa, apabila A menarik dan menggunakan secara sewenang-wenang 6 juta dolar AS yang telah disetorkan ke rekening Perusahaan 2, perbuatan tersebut juga akan menjadi ‘tindak pidana penggelapan baru’. Namun, untuk menyatakan bahwa A mungkin melakukan tindak pidana baru tersebut, hal itu terlebih dahulu harus dibuktikan secara jelas.

Dengan demikian, selama jaksa tidak membuktikannya dengan bukti objektif, memerintahkan perampasan barang dan pemungutan nilai pengganti barang yang tidak dapat dirampas hanya berdasarkan kemungkinan abstrak merupakan tindakan yang tidak tepat.

Undang-Undang Kekhususan tentang Perampasan dan Pemulihan Harta Hasil Korupsi Korea Selatan
Pasal 6 (Ketentuan Khusus mengenai Harta Kekayaan Korban Tindak Pidana) ① Apabila harta kekayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 merupakan harta kekayaan korban tindak pidana dan diakui bahwa pemulihan kerugian sangat sulit dilakukan, misalnya karena korban tindak pidana tidak dapat menggunakan hak untuk menuntut pengembalian harta kekayaan atau hak untuk menuntut ganti rugi terhadap pelaku sehubungan dengan harta tersebut, harta itu dapat dirampas atau dipungut nilai penggantinya.

“Pemungutan nilai pengganti sebagai pengganti perampasan dalam hukum pidana merupakan tindakan tambahan yang dijatuhkan dalam putusan bersalah terhadap terdakwa yang menjalani persidangan pidana atas fakta yang didakwakan dan bersifat menghukum.” (Lihat Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 2006.11.9, 2006도4888 dan Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 2022.7.28, 2019두63447)