企業訴訟弁護士のサポート | 不当な費用・代金請求、原告の請求棄却「勝訴」

依頼者は製造業を営む企業の代表であり、一部の生産工程を外注業者に委託して取引を行っていました。

外注業者は契約締結後、工程を遂行するために設備を使用しましたが、当該設備は依頼者の工程に合わせて設計された専用設備ではなく、汎用設備でした。

これにより生産過程で繰り返し欠陥が発生し、依頼者は納品の遅延や製品の返品など、実質的な損失を被ることになりました。

依頼者は外注業者に工程の改善を求めましたが、問題は解消されず、最終的に外注契約を中止せざるを得ない状況に至りました。

その後、外注業者は開発費の名目で設備購入費用、人件費、テスト費用などを含め、業務を遂行しながら受け取れなかったと主張する代金まで請求する訴訟を提起しました。

そこで依頼者は、訴訟に戦略的な対応が必要であると判断し、企業訴訟弁護士のサポートを求めることになりました。

相手方は、依頼者との間で開発委託契約が締結されているとして、これに基づく費用負担を求めました。

しかし企業訴訟弁護士は、契約書の条項と発注の構造を検討した結果、追加費用や設備費用を依頼者が負担するという内容が明示されていない点を確認しました。

また、外注業者の設備購入が依頼者の要請や事前承認なしに行われた点を根拠に、当該費用の請求には契約上の根拠が不足していることを強調しました。

相手方は、依頼者との間に別途の開発委託関係が存在し、これに基づく費用を依頼者が負担すべきであると主張しました。

企業訴訟弁護士は、実際に締結された契約内容を検討した結果、開発委託の遂行や関連費用の負担を前提とした条項が含まれていないという点を中心に対応しました。

あわせて、相手方が行ったサンプル製作と試験は、正式な契約に基づく委託の遂行ではなく、事前検討および提案の段階にすぎないという点を裁判部に説明しました。

相手方は、鑑定書と内部の算定資料を根拠に請求金額の妥当性を主張しました。

企業訴訟弁護士は、提出された資料を実際の契約内容と照合して検討した結果、算定基準と契約構造との間に不一致が存在するという点を指摘しました。

特に、開発段階の費用と投資的性格の費用が区分されないまま混在して請求されたという点を強調し、相手方の主張全般の信憑性を争いました。

契約上の債務不履行とは、契約に基づいて負担した義務を履行しない場合、または契約内容に合致しないかたちで履行した場合を意味します。

韓国民法第390条によれば、債務者が債務の内容に従った履行をしない場合には、債権者はそれによって生じた損害について損害賠償を請求することができます。

これは、契約が締結された後、当事者が約定した義務を誠実に履行しなければならないという契約責任の基本原則を定めた条項です。

ただし、債務者が故意や過失なく履行できなくなった場合には、損害賠償責任は認められません。

したがって企業訴訟では、契約に基づく義務の範囲と当事者の責任の有無を総合的に検討する必要があります。

韓国民法第393条によれば、債務不履行による損害賠償は、契約の履行過程で一般的に発生し得る損害、すなわち通常の損害を限度として認められます。

一方、特別な事情によって発生した損害の場合には、債務者がその事情を知っていたか、または十分に予測することができた場合にのみ賠償責任が認められます。

したがって、単に損害が発生したという事情だけで損害賠償責任が認められるのではなく、契約内容と取引の構造、損害の予測可能性などを総合的に検討して責任の範囲を判断することになります。