城南詐欺弁護士 | 知人を相手に6,000万ウォンをだまし取った事件、執行猶予

依頼者は、だまし取る故意はなかったと主張しました。

このように、依頼者は、返済できない状況で被害者を欺いて投資金を受け取った事実は認めるものの、それ以外に欺いた事実はなかったと主張しました。

しかし、被害者の立場は異なりました。

このように、被害者は、依頼者が意図的に自分を欺いたと考えており、欺罔行為の後も連絡を無視して回避したため告訴するに至ったと主張しました。

1. だまし取る故意があったか？
依頼者が被害者のお金をだまし取る意図があったのか、単に事業の困難から生じた状況だったのかを把握する必要がありました。

依頼者は事業の困難により、お金を返す能力はありませんでしたが、事業がうまくいけば返済する意思がありました。

2. 被害者の主張と依頼者の主張の違い
被害者は依頼者が故意に欺いたと主張する一方で、依頼者は故意によるだまし取りではなかったと主張するなど、互いの意見が対立する状態でした。

二人の立場の違いを埋めるために交わした会話履歴と送金・振込の履歴などを確認する必要がありました。

3. 送金後、依頼者の対応の過程で欺罔行為があったか否か
送金後、依頼者が被害者に対して欺罔的な行動をしたのか、その対応が被害者を欺くためのものだったのか否かを検討する必要がありました。

特に、依頼者が示した対応が被害者を欺くための意図がなかったという点を明らかにすることが重要でした。

4. 被害者の連絡を無視した点と依頼者の意図
依頼者が被害者の連絡を無視した点が、故意による回避だったのか、それとも状況による偶発的な行動だったのかを把握する必要がありました。

被害者との立場の違いによるストレスで一時的に連絡を避けていただけであり、その後、示談のために話し合ったことを証明する必要がありました。

城南弁護士は、依頼者に詐欺を犯す意図が全くなかったことを強調しました。

依頼者が事業上の困難による状況で知人のお金を受け取ったものの、その金額を適切に使用できなかった点を告白し、それ以外には欺罔行為がなかったことを主張しました。

欺罔行為の程度が軽微であり、被害者との意思疎通で生じた誤解を払拭するために努力したと主張しました。

依頼者がお金を増やすと述べたことはあったものの、これは今後、投資会社が上場した際を想定して述べたものであり、被害者に対して違法な欺罔を引き起こす目的はなかったと明らかにしました。

依頼者は、被害者と連絡を絶っていた点を謝罪し、円満に話し合いながら示談を試みました。

また、被害者が一部の返還を受けた事実と、依頼者が被害者の要求を最終的に受け入れたことに言及し、寛大な処分を求めました。