弁護士選任料 | 代表者個人の事件でも弁護士選任料を団体の資金で支払った場合に業務関連性が認められれば横領ではないとする大法院の判決

本件の核心的な争点は次のように整理されます。

• 弁護士選任料を団体の資金で支払うことができる範囲
• 代表者または役職員の個人の事件と団体の業務との関連性の判断基準
• 業務上横領における不法領得の意思の認定の有無

特に、個人の事件であるか、業務に関連する事件であるかの区分が非常に重要であり、本件はその基準を提示した代表的な判例です。

大法院は基本原則を明確にしました。

団体の費用として支出できる弁護士選任料は、原則として団体自体が訴訟当事者である場合に限る。

つまり、代表者個人が当事者である民事・刑事事件の弁護士選任料は、原則として団体の費用として支出することはできません。

ただし、次のような場合には例外的に許容されると見ました。

• 実質的な利害関係が団体にある場合
• 代表者が法的形式上の当事者となった場合
• 代表者の職務遂行の過程で発生した紛争
• 団体の利益のために訴訟の遂行が必要な場合

つまり、形式は個人の事件であっても実質は団体の事件である場合には、弁護士選任料を団体の費用として支出できるということです。

大法院は次のような事情を総合して、被告人らの行為が正当であると判断しました。

• 事件が個人的な利益ではなく協会の業務の引継ぎの過程で発生
• 協会の理事会で訴訟費用を予算として執行することを決議
• 内部規定上、有罪の場合の求償責任の仕組みが存在
• 過去にも類似の費用を団体が負担した前例が存在
• 大手法律事務所の助言を通じて適法性を検討した後に支払い

これらの点を総合すると、被告人らが弁護士選任料を支払うにあたり、自身の利益のために団体の資金を横領しようとする意図（不法領得の意思）があったと見ることは難しいと判断しました。

結局、大法院は次のような理由から業務上横領罪は成立しないと見て、無罪判決を維持しました。

• 弁護士選任料の支払いは業務関連性が認められる
• 団体の利益のための必要性が存在する
• 不法領得の意思の認定が困難

弁護士選任料に関連する紛争を予防するために、企業及び団体は次の事項を必ず点検する必要があります。

• 業務関連性の明確化：事件が職務遂行と直接関連するかどうかを文書で整理
• 理事会決議の確保：事前または事後の決議により正当性を確保
• 費用支払規定の整備：訴訟費用の支払基準及び求償規定の整備
• 求償権の仕組みの設計：有罪の場合の返還の仕組みの明確化
• 法律的助言の確保：支払前に外部弁護士の意見書を確保
• 支払範囲の設定：無制限の支援ではなく範囲の設定が必要

今回の判決は、弁護士選任料を団体の資金で支払う行為が直ちに横領と評価されるのではなく、業務関連性と団体の利益の有無に応じて判断されるべきであるという基準を提示しました。

特に、形式的には個人の事件であっても、実質的に団体の業務遂行の過程で発生した紛争であれば団体の費用負担が可能であるという点で、企業及び協会の実務に大きな意味があります。

ただし、このような判断は非常に具体的な事情によって異なるため、事前に内部規定の整備と法律的な検討を通じてリスクを管理することが重要です。

法務法人大倫は、弁護士選任料に関連する業務上横領リスクの分析、内部規定の設計、理事会の意思決定構造の整備、捜査対応から刑事訴訟に至るまでの全過程について、実務中心の助言をワンストップで提供します。

関連する事案でお困りの際は、今すぐ🔗法律相談予約をお進めください。