公務執行妨害弁護士 | 違法な逮捕状態での採尿要求は公務執行ではないとする大法院の判決

原審は、警察官らの採尿要求が適法な職務執行に該当すると判断しました。

すなわち被告人が提出した尿が虚偽であるという点で、警察の麻薬捜査業務を欺罔の方法で妨害したと判断し、偽計公務執行妨害罪の成立を認めました。

原審は特に、採尿要求が捜査の一環として行われた点を根拠に、当該行為の適法性を比較的広く認めました。

大法院は、刑事訴訟法第199条を根拠に、捜査は原則として任意捜査によるべきであり、強制処分は厳格な要件の下でのみ許容されると判断しました。

特に任意同行の場合にも、形式的な同意ではなく実際に被疑者が自由に拒否したり離脱したりできたかどうかを基準に任意性が判断されなければならないと判断しました。

大法院は、次のような点に注目しました。

• 手錠をかけた状態で身体の捜索が行われた点
• 相当な時間、ホテルの客室内で統制が継続された点
• 繰り返し尿検査を要求した点

これらの事情を総合すると、被告人は事実上逮捕に類似した状態に置かれたとみるべきであり、これは令状なしに行われた違法な強制処分に該当する余地が大きいと判断しました。

大法院は、採尿要求を個別に見るのではなく、「違法な逮捕 → 捜査の進行 → 採尿要求」という一連の過程全体として評価すべきであると判断しました。

その結果、 違法な逮捕状態で行われた採尿要求もまた違法な公務執行とみるべきであると判断しました。

大法院は、公務執行妨害罪は公務員の適法な職務執行が前提とされなければならないという従来の法理を再確認しました。

したがって違法な採尿要求を前提とした公務執行妨害罪は成立し得ないとして、原審判決を破棄し、事件を差し戻しました。

刑事訴訟法は、捜査が原則として任意捜査によるべきであり、強制処分は法律に基づいて必要な最小限の範囲でのみ許容されると規定しています。

また公務執行妨害罪は公務員の職務行為が適法であることを前提とし、公務員の職務範囲に属するという理由だけでは足りず、具体的な方式と手続まで適法でなければなりません。

今回の判決は、公務執行妨害罪の成立において最も核心的な要素である「公務執行の適法性」を厳格に解釈した点で意義があります。

特に捜査機関が任意捜査の形式をとったとしても、実際には強制性を帯びていた場合、その捜査過程全体が違法と評価され得るため、これに基づく犯罪の成立もまた否定され得るという点を明確にしました。

これは今後、麻薬捜査などで行われる採尿要求、任意同行、身体の捜索といった一連の捜査手続について、より厳格な統制を求める基準として作用するものとみられます。

公務執行妨害事件は、捜査の過程で行われた同行、逮捕、捜索、検査要求などの手続が違法に行われた場合、その後のすべての捜査結果と公訴事実に重大な影響を及ぼし得ます。

大韓民国9位のローファームである大倫（25年国税庁付加価値税申告基準）の大倫公務執行妨害弁護士は、事件の初期段階から捜査手続全般を分析し、任意捜査と強制捜査の境界、逮捕および捜索の適法性、証拠収集過程の違法性の有無を総合的に検討します。

これを通じて、公務執行妨害罪の成立要件を満たさない部分を正確に特定し、事件全体を覆すことのできる法理的な対応戦略を設計します。

特に違法捜査に基づく公訴提起事件では、初期対応段階での戦略の立案が結果を左右します。

関連する事案で公務執行妨害弁護士のサポートが必要な場合は、当法人にご相談いただき、サポートを求めてみてください。