軍事裁判 | 押収・捜索の適法性と証拠能力に関する大法院の判決

軍事裁判を受けた被告人は、軍事機密保護法違反で起訴された状況でした。

被告人は国防戦備態勢検閲団の検閲官として勤務しながら軍事機密の取扱認可を受け、業務上、国防部や国防戦備態勢検閲団などで生産または取得した軍事機密を取り扱ってきました。

被告人は除隊により軍事機密の取扱認可が解除されたにもかかわらず、勤務当時に取得した軍事2級秘密である作戦現況地図や、各軍事3級秘密である文書などを個人の物品に含めて持ち出し、自身の住居地に保管しました。

軍人である被告人が退役後も軍事機密文書を自宅に保管し続けていたところ、第三者に対する別件の軍事機密保護法違反事件の押収捜索の過程で、本件の文書が押収されてしまいました。

被告人は非認可者による軍事機密占有を理由に軍事機密保護法違反で起訴され、軍事裁判を受けることになりました。

軍事裁判を受けた被告人について、原審は無罪と判断した第1審判決を維持すると明らかにしました。

原審が第1審判決を維持し、本件の公訴事実について犯罪の証明がないと判断した理由は、以下のとおりです。

1. 令状に記載された嫌疑事実は、公訴外人が被告人にS師団の部隊改編および移転計画を漏洩したというものである。

2. 本件の各文書は令状記載の嫌疑事実とは無関係に生成および取得されたものであり、当該嫌疑事実に対する間接証拠や情況証拠でもない。

令状発付の事由となった犯罪の嫌疑事実とは無関係であるため、本件の各文書は被告人の軍事機密保護法違反罪についての有罪の証拠として使用することができない。

3. 本件の各文書について裁判所から新たに押収・捜索・検証令状の発付を受けたとしても、一次押収の違法性は治癒され得ないため、証拠能力は認められない。

検事が公訴事実の証明のために提出した残りの証拠は、すべて本件の各文書を通じて取得された二次証拠であるため、同様に証拠として使用することができない。

軍事裁判を受けた被告人に対する大法院の判断は、原審とは異なりました。

大法院は、以下のような法理を判示し、原審を破棄・差戻しました。

軍事裁判とは、軍隊内に設置された軍事法院において、🔗軍刑法など軍法に違反した犯罪者に対して行われる裁判を意味します。

本件の軍事裁判・軍事機密保護法違反事件の場合、核心的な争点は、押収・捜索の適法性と証拠能力の問題の有無でした。

法務法人大倫は、🔗証拠調べ・デジタルフォレンジック・警護グループとの連携により、違法な押収・捜索に対する防御戦略を展開し、依頼者の権利を保護しています。

また、軍内部の手続と法律に専門知識を備えた🔗軍事専門弁護士が、軍事法院および大法院の判例に対する綿密な分析に基づき、オーダーメイドの対応戦略を提供しています。