Мужчина в возрасте 60 лет, получивший условный срок на первом судебном процессе по «обвинениям в мошенничестве»… Второй процесс «не виновен» отменен

Апелляционный суд признал невиновной 60-летнюю женщину, которой было предъявлено обвинение в заключении договора аренды при сокрытии того факта, что больница той же медицинской специальности не может располагаться в коммерческом здании.

8-го числа 2-1-е отделение по уголовным делам Западного окружного суда Сеула (главный судья Ли Джу Хён) отменило первое судебное решение, вынесшее г-ну приговор.

Г-н А. — врач и владелец коммерческого предприятия. В 2018 году он подписал контракт с дантистом г-ном Б. на аренду комнаты в здании и получил в качестве залога 50 миллионов вон.

Однако «то же самое соглашение об ограничении отрасли» удержало г-на Б. В то время в здании уже располагалась другая стоматологическая больница, и врач этой больницы подал иск с просьбой о временном запрете на деятельность бизнеса, требуя, чтобы г-н Б прекратил открывать практику.

Соответственно, г-н Б подал в суд на г-на А по обвинению в мошенничестве. Хотя они знали, что больницы одного и того же медицинского отделения не могут располагаться в одном здании, они заключили договор аренды, скрывая этот факт. Г-н Б также заявил, что, хотя он выразил беспокойство г-ну А во время подписания контракта, сказав: «На другом этаже находится стоматологическая клиника, можно ли мне снова туда зайти?», г-н А ответил: «Это возможно».

Г-н А. полностью отверг обвинения. Около 20 лет назад помещение, о котором идет речь, было продано совместно с другим партнером, обещавшим построить больницу, однако тогдашний партнер управлял договором купли-продажи и не смог должным образом подтвердить соответствующие соглашения.

Суд первой инстанции признал г-на А. виновным по предъявленным обвинениям и приговорил его к шести месяцам тюремного заключения и двум годам условно. Суд пояснил: «Трудно принять тот факт, что только г-н А не знал такого важного вопроса, имея в виду тот факт, что в прошлом этим двум людям были назначены определенные медицинские отделения, чтобы избежать дублирования отраслей».

Однако решение апелляционного суда было иным. Трудно сказать, что было доказано вне разумного сомнения, что г-н А намеренно обманул потерпевшую.

Суд пояснил: «Признано, что партнер, у которого возник серьезный конфликт с ответчиком при эксплуатации больницы, не вернул договор купли-продажи после фактического прекращения партнерства. Существует вероятность, что ответчик не видел в данном случае договор купли-продажи помещения и не знал об ограничениях на бизнес».

Он также сказал: «Аптеки и другие больницы, расположенные в здании, также имели конфликты по поводу ограничений, связанных с бизнесом, и поскольку суд постановил, что ограничения, связанные с бизнесом, каждый раз не признаются, весьма вероятно, что ответчик также не знал об этих деталях».

Адвокат О Гён Рок из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял г-на А, сказал: «Основной вопрос установления дела о мошенничестве зависит от «доказывания намерения». Он добавил: «У ответчика не было возможности еще раз просмотреть договор купли-продажи после его подписания 20 лет назад, и в то время текст, касающийся деловых ограничений, был написан очень маленькими буквами, поэтому он совершенно не знал о соответствующем содержании».

Он добавил: «Похоже, что суд также принял во внимание тот факт, что не было никаких объективных доказательств того, что ответчик знал об отраслевых ограничениях, отменил первоначальное решение и признал его невиновным».

[Просмотреть полную статью] - Мужчина в возрасте 60 лет, получивший условный срок на первом судебном процессе по «обвинениям в мошенничестве»… Второе судебное разбирательство «невиновен» отменено (ссылка)