«Я получила меньше денег» Представитель компании-партнера, на которого субподрядчик подал в суд за расходы на строительство... Каковы результаты?

Истец заявляет о «невыплате платежа после завершения строительства»
Суд отказал в иске, поскольку «сторона договора не может считаться ответчиком»

Субподрядчик судостроения подал гражданский иск, утверждая, что он не получил оплату в десятки миллионов вон от представителя компании-партнера, но проиграл в первом судебном процессе.

В декабре прошлого года отделение 1 по гражданским делам отделения Тхонён районного суда Чханвона (главный судья Чо Хён Рак) отклонило иск истца по иску об оплате строительства, поданному компанией А, субподрядчиком сварочных работ, против представителя компании-партнера основного подрядчика.

Компания А подписала договор на сварочные работы с г-ном Б, представителем компании-партнера, в августе 2021 года. Согласно контракту, после первоначального периода действия договора обе стороны согласились продлевать деловые отношения с шагом в три месяца, и, соответственно, Компания А продолжала торговать со своей компанией-партнером. Однако компания А подала иск против г-на Б, утверждая, что она не получила оплату по субподряду в размере 44 миллионов вон в период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года. Компания А поручила свою налоговую и бухгалтерскую работу аутсорсинговой компании, но компания получила от компании информацию о том, что Б без согласия уменьшил сумму субподряда и не выплатил ее.

В ответ на это сторона г-на Б утверждала, что контрагентом в договоре подряда является компания-партнер, которую представляет г-н Б, и что цена строительства должна обсуждаться с компанией-партнером, а не с г-ном Б.

Законный представитель г-на Б заявил: «Договаривающейся стороной с февраля 2022 года, периода, о котором идет речь в данном случае, был не г-н Б, а компания-партнер, которой принадлежит г-н Б. Хотя ранее договаривающейся стороной был г-н Б в соответствии с предыдущим контрактом, обе стороны достигли соглашения в этом отношении, и с этого момента платежи производились от имени компании-партнера, поэтому иск компании А следует считать необоснованным».

Суд также постановил, что достигнуто соглашение об изменении сторон договора с г-на Б как физического лица на компанию-партнера. Главный судья Чо постановил: «Учитывая тот факт, что компания А получала субподрядные платежи на счет, открытый на имя компании-партнера, и что компания-партнер также была указана в качестве стороны сделки в налоговой накладной, можно истолковать, что в процессе смены договаривающихся сторон существовало взаимное соглашение».

Адвокат Чо Ик-Чон из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял г-на Б., объяснил: «Главным в этом иске было точное определение сторон, участвующих в контракте». Он добавил: «Когда претензии сторон расходятся, мы смогли защитить иск истца, основываясь на предыдущих прецедентах, в которых говорится, что стороны должны определяться на основе характера контракта, обстоятельств заключения контракта, а также конкретных обстоятельств до и после заключения контракта».

[Посмотреть статью полностью]
Представитель компании-партнера подал в суд на субподрядчика за расходы на строительство за меньшее количество денег... Каковы результаты? (Ярлык)