[Консультация адвоката в Мокпхо] Оправдательный приговор по обвинению в воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана

Адвокат в Мокпхо лично провел консультацию, чтобы установить все обстоятельства дела клиента.

Клиент являлся ответственным лицом по техническому надзору за строительством причала.

При выполнении работ по укреплению грунта клиент применил метод DCM¹.

Метод DCM подразделяется на методы типа V и W, а работы по укреплению грунта были спроектированы с применением метода типа W.

Оборудование для выполнения работ методом DCM подразделяется на специализированные и комбинированные суда, а проект предусматривал их одновременное применение.

На основании совокупности заключений проектировщика, инженеров технической поддержки и других специалистов управление строительства направило клиенту как ответственному лицу по техническому надзору и подрядчику официальное письменное указание выполнять работы в соответствии с исходной проектной документацией без внесения изменений, чтобы обеспечить качество объекта.

Однако клиент вступил в сговор с другими работниками и, хотя получил письменное уведомление о необходимости выполнять работы в соответствии с исходной проектной документацией без внесения изменений,

в целях сокращения срока и стоимости строительства без согласования с управлением строительства самовольно изменил предусмотренные проектной документацией метод DCM и оборудование и выполнил работы, после чего

договорился получить одобрение завершения строительства, составив и представив акт итоговой проверки так, будто работы были выполнены в соответствии с исходной проектной документацией,

и составил ложный акт итоговой проверки, согласно которому работы якобы соответствовали проектной документации, после чего получил свидетельство о завершении строительства, выданное от имени руководителя управления строительства.

Тем самым клиент, действуя по сговору с другими работниками, скрыл изменение метода DCM и составил и представил ложный акт итоговой проверки,

посредством такого обмана воспрепятствовав законному исполнению должностных обязанностей сотрудником управления строительства, ответственным за итоговую проверку и одобрение завершения работ,

в связи с чем ему было предъявлено обвинение в воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана.

_{1)Метод DCM: метод глубинного смешивания}

В ходе консультации адвокат в Мокпхо со ссылкой на судебную практику разъяснил случаи, в которых состав воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана отсутствует.

«Если государственное учреждение или иной административный орган, не проверив обстоятельства в достаточной мере, выдал разрешение или одобрение, поверив не соответствующим действительности основаниям заявления либо подтверждающим материалам, представленным заявителем,

это обусловлено недостаточной проверкой со стороны административного органа и не может считаться результатом обмана заявителя, поэтому состав воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана отсутствует»

См. решение Верховного суда Республики Корея 2009 года

В ходе консультации адвокат в Мокпхо проверил наличие умысла у клиента.

Клиент, напротив, был введен в заблуждение другими работниками и полагал, что работы выполнены в соответствии с журналом производства работ. Он считал, что результаты пробных работ повлекли не изменение проекта, а лишь √незначительное изменение способа выполнения работ, поэтому отдельно не указал это изменение в акте итоговой проверки.

Следовательно, у клиента отсутствовал умысел на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей путем обмана.

В ходе консультации адвокат в Мокпхо указал, что сведения о методе выполнения работ и строительном оборудовании не относились к основному содержанию акта итоговой проверки.

Проверка и одобрение сведений о методе выполнения работ и строительном оборудовании, не относящихся к основному содержанию акта итоговой проверки, не могли рассматриваться как должностные обязанности по одобрению завершения строительства, поэтому состав воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана отсутствовал.

В ходе консультации адвокат в Мокпхо указал, что ответственное должностное лицо провело недостаточную проверку и без надлежащего анализа поверило составленному клиентом акту итоговой проверки и выдало одобрение. По этой причине одобрение нельзя было считать результатом обмана со стороны клиента, а состав воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана отсутствовал.

После обращения за консультацией адвоката в Мокпхо клиент был оправдан по делу о воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана. По апелляционной жалобе прокурора оправдательный приговор также был оставлен в силе, вследствие чего необоснованные обвинения с клиента были окончательно сняты.

Поскольку дело о воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана требует иного правового анализа, чем обычное воспрепятствование исполнению служебных обязанностей должностного лица,

его обстоятельства подлежат тщательному анализу в ходе консультации адвоката.

Лицо, которому требуется консультация адвоката в Мокпхо, может обратиться в офис Дэрюн в Мокпхо для обсуждения своей ситуации.

Для удобства проведения очных консультаций Дэрюн располагает сетью офисов по всей стране.

При необоснованном обвинении по уголовному делу правовой анализ адвоката, специализирующегося на уголовных делах, может помочь определить надлежащую позицию защиты.