CONTENTS
- 1. Доверитель, обратившийся к адвокату по уголовным делам под угрозой наказания за мошенничество
- 2. Стратегия адвоката по уголовным делам для защиты по делу о наказании за мошенничество
- - Отстаивание позиции о наличии намерения и способности исполнить обязательство на момент займа
- - Доказывание сведений об использовании заемных средств через Центр исследования доказательств
- - Рассмотрение довода об инвестициях
- 3. Результат правовой помощи доверителю по делу о наказании за мошенничество — достигнуто решение о непередаче дела прокурору
- - Дело, в котором встал вопрос об обманных действиях при мошенничестве
- 4. Часто задаваемые вопросы при угрозе наказания за мошенничество
1. Доверитель, обратившийся к адвокату по уголовным делам под угрозой наказания за мошенничество
Ситуация, в которой оказался доверитель перед угрозой наказания за мошенничество, была следующей.
Доверитель, приобретя и управляя автозаправочной станцией, столкнулся с потребностью в средствах в размере около 1,4 миллиарда вон на погашение кредита, уплату налога на приобретение и регистрационного налога и т. п. Впоследствии, когда возникла нехватка средств даже на оплату топлива, подлежащую перечислению части контрагентов, он занял часть суммы у знакомых.
К этому добавилось то, что, поскольку партнер по совместному бизнесу вышел из управления автозаправочной станцией, необходимо было выплатить и сумму расчета по доле, и доверителю потребовалось еще больше средств; он получил дополнительные средства от заявителей на условиях ежемесячной выплаты части дохода от работы автозаправочной станции.
В дальнейшем доверитель выплачивал обещанные денежные суммы, однако с ростом расходов на топливо и оплату труда работа автозаправочной станции становилась все более затруднительной, а с ухудшением здоровья он оказался в положении, при котором нормальное ведение деятельности стало невозможным.
В итоге, когда доверитель оказался не в состоянии выплачивать обещанные денежные суммы, кредиторы подали в отношении доверителя заявление по подозрению в мошенничестве, заявив: «Разве не было так, что вы с самого начала не имели намерения или возможности вернуть деньги?»
В связи с этим доверитель, оказавшись под угрозой наказания за мошенничество, обратился к адвокату по уголовным делам за помощью.
2. Стратегия адвоката по уголовным делам для защиты по делу о наказании за мошенничество
В настоящем деле, где встал вопрос о наказании за мошенничество, стратегия выстраивалась вокруг того, имелись ли у доверителя в момент получения займа реальные намерение и способность исполнить обязательство, а также был ли факт получения имущественной выгоды путем обмана другой стороны.
Соответственно, адвокат по уголовным делам провел проверку наличия способности исполнить обязательство на момент займа, получение соответствующих материалов с использованием Центра исследования доказательств, а также правовой анализ состава преступления мошенничества.
Отстаивание позиции о наличии намерения и способности исполнить обязательство на момент займа
Адвокат по уголовным делам подчеркнул, что в момент получения займа доверитель фактически управлял автозаправочной станцией и намеревался вернуть заемную сумму за счет дохода от ее работы.
В решении Верховного суда Республики Корея (решение Верховного суда от 26.03.1996 по делу 95До3034) также указано, что вопрос об образовании мошенничества путем завладения заемными средствами следует решать по состоянию на момент займа.
Кроме того, было заявлено, что доверитель не смог исполнить обязательство вследствие последующих резких управленческих трудностей, и что это представляет собой лишь гражданско-правовое неисполнение обязательства и должно отграничиваться от мошенничества.
Конкретное содержание указанного судебного прецедента приведено ниже в части, посвященной мере наказания за мошенничество.
Доказывание сведений об использовании заемных средств через Центр исследования доказательств
Заявители утверждали, что доверитель с самого начала не имел намерения возвращать деньги.
Однако, чтобы доказать, что доверитель фактически выплачивал контрагентам расходы на топливо, возникшие в процессе работы автозаправочной станции, и впоследствии ежемесячно выплачивал основную сумму и проценты, адвокат, специализирующийся на уголовных делах, во взаимодействии с Центром исследования доказательств представил в качестве доказательственных материалов выписки по счетам и т. п.
Наряду с этим было пояснено и то, что в процессе фактического усложнения работы автозаправочной станции ухудшилось здоровье, вследствие чего нормальное ведение бизнеса стало затруднительным.
Были получены соответствующие материалы — справка о прохождении амбулаторного лечения, справка о факте оказания медицинской помощи и т. п. — и доказано, что после диагностирования острого инфаркта миокарда нормальная работа автозаправочной станции стала затруднительной.
Рассмотрение довода об инвестициях
Часть заявителей утверждала, что все денежные средства, перечисленные на счет доверителя, являлись заемными.
В связи с этим по результатам проверки сведений о сделках было установлено, что доверитель обещал выплачивать другой стороне часть операционного дохода и фактически выплачивал ее, в силу чего указанная сумма была квалифицирована не как простой заем, а как средства инвестиционного характера.
Соответственно, было активно заявлено, что факт того, что доверитель изначально обманул заявителя с целью завладения деньгами, признать трудно, и что даже намерения обмануть не имелось.
3. Результат правовой помощи доверителю по делу о наказании за мошенничество — достигнуто решение о непередаче дела прокурору
В ситуации, когда ожидалось наказание за мошенничество, адвокат по уголовным делам активно отстаивал, что доверитель на момент займа фактически вел бизнес и имел намерение и план возврата средств.
Кроме того, во взаимодействии с Центром исследования доказательств были заявлены фактическое назначение использования средств и трудности ведения бизнеса вследствие ухудшения здоровья.
В результате орган расследования пришел к выводу, что признать наличие у доверителя умысла на обман затруднительно, и вынес по подозрению решение о непередаче дела прокурору, благодаря чему удалось избежать наказания за мошенничество.
Дело, в котором встал вопрос об обманных действиях при мошенничестве
В настоящем деле основным спорным вопросом было то, занял ли доверитель деньги, обманув заявителей, при том что не имел намерения их возвращать.
Лицо, которое путем обмана получило передачу имущества или приобрело имущественную выгоду, наказывается
Кроме того, в судебных прецедентах Верховного суда Республики Корея закреплены следующие элементы состава.
Мошенничество образуется путем введения другого лица в заблуждение, побуждения его к распоряжению имуществом и получения вследствие этого передачи имущества либо приобретения имущественной выгоды, при этом
При этом вопрос о том, является ли то или иное деяние обманным действием, вводящим другое лицо в заблуждение, и имеется ли причинная связь между таким обманным действием и имущественным распоряжением, следует разрешать в общем и объективном порядке с учетом обстановки сделки, знаний, характера, опыта, рода занятий другой стороны и иных конкретных обстоятельств на момент совершения деяния
В настоящем деле доверитель оказался перед угрозой наказания за мошенничество, однако по результатам проверки фактических сведений об использовании денежных средств и факта выплаты основной суммы и процентов был сделан вывод, что доверитель не совершал обмана.
Таким образом, если ожидается наказание за мошенничество, необходим процесс детального получения соответствующих материалов и конкретного раскрытия фактических обстоятельств.
4. Часто задаваемые вопросы при угрозе наказания за мошенничество
Q. Применяется ли наказание за мошенничество во всех случаях, когда заемные деньги не были возвращены?
A. Нет. Наказание за мошенничество определяется не только по одному результату невозврата денег. Оценка производится с учетом совокупности обстоятельств: отсутствовали ли уже в момент займа намерение или способность исполнить обязательство, был ли факт займа денег путем обмана другой стороны и т. п.
Q. Может ли не быть признано подозрение по делу о наказании за мошенничество, если деньги фактически использованы в бизнесе?
A. Да, при оценке наличия оснований для наказания за мошенничество важным элементом оценки могут стать и сведения об использовании заемных средств. Если подтверждены факт использования средств в целях фактического ведения бизнеса или инвестирования, сведения о выплате основной суммы и процентов, обстоятельства сделки и т. п., это может быть учтено при оценке наличия обманных действий или умысла на завладение имуществом.
9-я по величине юридическая фирма Республики Корея Дэрюн (по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость Национальной налоговой службы за 2025 год) наряду с оказанием индивидуализированных юридических услуг проводит тщательный анализ дела посредством репетиции показаний перед проверкой в полиции и прокуратуре, сопровождения проверки адвокатом по уголовным делам, а также взаимодействия со специалистами по исследованию доказательств, обладающими квалификацией детектива.
Если в связи с наказанием за мошенничество вам необходимо реагирование на полицейскую проверку или уголовный процесс, рекомендуем через 🔗запись на юридическую консультацию проверить фактические обстоятельства текущего дела и направление защиты.
Данный контент основан на реальных кейсах Юридической фирмы Дэрюн с некоторыми адаптациями, и авторские права принадлежат нашей фирме.
Unauthorized reproduction, duplication, or distribution and other copyright infringements may result in legal action under applicable laws.
