Адвокат по искам к соучастнице супружеской неверности в Инчхоне | иск о возмещении вреда отклонен при содействии адвоката

Истцом по этому делу являлась супруга учителя A, работавшего вместе с доверительницей.

Истец утверждала, что доверительница состояла в отношениях с ее супругом. По ее словам, супруг и доверительница вместе ездили на работу в одном автомобиле и неоднократно связывались друг с другом через KakaoTalk и по телефону.

Впоследствии истец даже стала угрожать доверительнице.

Когда доверительница пришла домой к A для проведения рабочего совещания, истец внезапно появилась там в сопровождении физически крепкого взрослого мужчины. Оказывая давление, она требовала от доверительницы признать факт неверности.

Истец пригрозила, что не выпустит доверительницу, пока та не признается в эмоциональной неверности.

Доверительница испытала сильный страх, поскольку истец, с которой она ранее ни разу не встречалась, располагала всей информацией о ней.

Чтобы покинуть это место, доверительница была вынуждена ложно признаться в эмоциональной неверности.

После этого истец предъявила к доверительнице иск о возмещении вреда. Считая обвинения несправедливыми, доверительница обратилась к адвокату по искам к соучастнице супружеской неверности в Инчхоне.

«Третье лицо не должно вмешиваться в совместную супружескую жизнь других лиц, составляющую сущность брака, и препятствовать ей, в том числе доводя ее до распада. Действия третьего лица, которое вступает в нарушающие супружескую верность отношения с одним из супругов, тем самым нарушает совместную жизнь супругов или препятствует ее сохранению, ущемляет права другого супруга и причиняет ему нравственные страдания, по общему правилу образуют деликт». (см., в частности, постановление Верховного суда Республики Корея в полном составе от 2014.11.20 по делу 2011므2997)

«Под нарушающим супружескую верность поведением здесь понимается более широкое понятие, включающее супружескую измену, а также любые ненадлежащие действия, которые хотя и не достигают уровня супружеской измены, но свидетельствуют о несоблюдении обязанности хранить верность супругу; наличие такого поведения следует оценивать с учетом его характера и обстоятельств каждого конкретного дела». (см., в частности, постановление Верховного суда Республики Корея от 2013.11.28 по делу 2010므4095)

Истец утверждала, что доверительница и A неоднократно вместе ездили на работу в автомобиле A.

Однако это не соответствовало действительности. Они вместе поехали на работу только один раз.

Это также произошло по просьбе A. В тот день A сообщил, что из-за выпавшего накануне снега ему трудно воспользоваться своим автомобилем, и попросил доверительницу подвезти его, на что она согласилась.

В других случаях они вместе на работу не ездили. Истец также не представила доказательств в подтверждение своего утверждения.

Предъявляя иск, истец утверждала, что доверительница и A постоянно связывались друг с другом днем и ночью.

Однако это утверждение не учитывало характер отношений между ними.

Оба работали учителями в одной школе. В тот период ситуация с COVID-19 требовала ежедневно обмениваться соответствующей информацией и обсуждать необходимые меры.

Истец также утверждала, что доверительница принесла A рисоварку и электрическое одеяло и долго находилась с ним, однако это также не соответствовало действительности.

Услышав от A, что он развелся с супругой и теперь живет один, доверительница из сочувствия передала ему неиспользуемые мини-рисоварку и электрическое одеяло, после чего сразу вернулась домой.

Сам по себе обмен сообщениями и передача бытовых вещей не давали достаточных оснований считать, что они состояли в отношениях, нарушающих супружескую верность.

Истец внезапно появилась на месте, где доверительница и A проводили рабочее совещание.

Истец пришла вместе с физически крепким мужчиной. Они преградили доверительнице путь и стали громко угрожать ей.

Подробно перечисляя личные сведения, которые доверительница им не сообщала, они требовали от нее признаться в эмоциональной неверности.

Доверительница испытала сильный страх и была вынуждена признать это, чтобы покинуть место происшествия.

Признание, полученное в такой принудительной обстановке, не могло служить доказательством отношений, нарушающих супружескую верность.

Конституционный суд Республики Корея в 2-м месяце 2015 года постановил отменить уголовную ответственность за супружескую измену, предусмотренную статьей 241 Уголовного кодекса Республики Корея, и указал:

«Обязанность супругов хранить верность и защита интересов супруга могут быть более эффективно обеспечены посредством гражданско-правовых механизмов, таких как предъявление иска о расторжении брака в судебном порядке или иска о возмещении вреда», — постановил суд.

Как указал Конституционный суд Республики Корея, к лицу, чья супружеская неверность привела к распаду семьи, может быть предъявлен иск о возмещении вреда с целью привлечения его к ответственности.

Лицо может выступать «истцом», предъявляющим иск, однако возможна и обратная ситуация, когда оно получает исковое заявление в качестве соучастницы или соучастника супружеской неверности.

Если лицо оказалось в положении ответчика, ему следует обратиться к адвокату за профессиональной юридической консультацией.

Если, как и у доверительницы в приведенном деле, факта супружеской неверности не было, это следует оспаривать. Даже если такой факт имел место, исход процесса может существенно различаться в зависимости от избранного способа защиты.

В Дэрюн, где работают адвокаты по искам к соучастницам супружеской неверности в Инчхоне, помощь доверителю оказывает команда адвокатов, имеющих опыт участия в соответствующих судебных разбирательствах.

Если вы оказались вовлечены в судебный спор, связанный с супружеской неверностью, можно обратиться за консультацией в Дэрюн, где работают адвокаты по таким искам в Инчхоне.