[Пример выигранного дела адвоката по делам о займах в Пучхоне] При помощи адвоката по делам о займах в Пучхоне — отклонение требования истца по иску о возврате займа

Обстоятельства дела, установленные адвокатом по делам о займах в Пучхоне в ходе консультации с доверителем.

Доверитель состоял с истцом в отношениях бывших возлюбленных.

В период отношений истец несколько раз перечислял доверителю деньги на общую сумму около 30 миллионов вон, и это было сделано, чтобы помочь бизнесу доверителя.

Однако после расставания с доверителем истец предъявил иск с требованием вернуть все эти перечисления, утверждая, что они являлись займом либо дарением под условием расставания.

Доверитель обратился за содействием к адвокату по делам о займах в Пучхоне, чтобы, заявив, что полученные от истца перечисления не являлись займом, добиться отклонения иска истца о возврате займа.

▣ Требование бывшего возлюбленного о возврате денег: нужно ли возвращать?

С точки зрения права подарки, которыми обмениваются возлюбленные, рассматриваются как дарение в силу отношений доброй воли.

Поскольку дарение означает «передачу безвозмездно», обязанности вернуть его в связи с расставанием не возникает.

В отношении уже исполненного дарения нельзя предъявить требование о возврате, и сумма также не является определяющим фактором.

Однако в случае «дарения под условием» ситуация иная.

Типичным примером дарения под условием являются предсвадебные подарки; согласно судебной практике, предсвадебные подарки — это дарение с отменительным условием «несостоявшегося брака» (Верховный суд, дело № 96Да5506).

Поэтому при расторжении помолвки условие отпадает, и потому можно предъявить требование о возврате.

Чтобы при ненаступлении условия получить возврат от одаряемой стороны, необходимо иметь возможность доказать, что условие не наступило.

Верховный суд указал: «В исключительных случаях, когда имеет место дарение под условием, в зависимости от наступления условия его можно получить обратно, однако бремя доказывания существования условия лежит на лице, которое на него ссылается». (решение Верховного суда от 24 ноября 2006 года по делу № 2006Да35766 и др.)

Истец утверждал, что доверитель перечислил деньги под условием брака с истцом, а потому это является «дарением под условием».

Однако было заявлено, что, поскольку истец вовсе не представил доказательств наличия такого условия, обязанности возврата не возникает.

Истец не заявлял, что доверитель говорил, будто не расстанется с ним, если получит деньги,

или что будет всерьёз встречаться с намерением вступить в брак.

Поэтому было заявлено, что это не был договор, основанный на обмане истца или введении его в заблуждение.

Как в случае с указанным доверителем, чтобы заявить об отсутствии условного займа, бремя доказывания ненаступления такого условия лежит на истце.

Поэтому акцент на том, что представленные истцом доказательства несостоятельны, можно назвать ключевым моментом судебного разбирательства.

Если вам нужна юридическая помощь в ситуации, схожей с указанным делом, вы можете в любое время поручить дело адвокату по делам о займах в Пучхоне юридической фирмы Дэрюн.