[Содействие адвоката по гражданским делам в Сеуле] При участии Дэрюн иск отклонен, а обязанность по выплате клиенту суммы займа сохранена

Клиент, обратившийся к адвокату по гражданским делам в Сеуле, попросил представить его интересы для защиты по иску истца о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Адвокат по гражданским делам в Сеуле прежде всего установил обстоятельства предоставления суммы займа в отношениях между клиентом и истцом.

Проверенные адвокатом банковские операции содержали следующие сведения.

■Банковские операции■

1. В отчетах об исполнении платежей истца за период с 2017 по 2020 год сумма займа на соответствующую дату была отражена как поступление денежных средств от клиента, что соответствовало позиции клиента.

2. В 2019 году истец принял на себя долг клиента перед другой компанией в размере 50 миллионов южнокорейских вон.

3. В период с 2017 по 2020 год клиент предоставил истцу в заем около 330 миллионов южнокорейских вон и получил обратно около 230 миллионов южнокорейских вон. Истец обязан выплатить клиенту оставшиеся 100 миллионов южнокорейских вон.

Адвокат по гражданским делам в Сеуле также изучил утверждение истца о присвоении клиентом денежных средств.

Истец утверждал, что передал клиенту полученные от Ким Ги Джа 200 миллионов, а клиент присвоил 200 миллионов из средств истца в связи со служебной деятельностью.

Истец по гражданскому делу в Сеуле заявлял, что зачтет эти 200 миллионов в счет суммы займа.

Адвокат по гражданским делам в Сеуле установил, что Ким Ги Джа являлась тещей клиента.

Теща клиента по ошибке перечислила истцу предназначенные клиенту 200 миллионов, после чего истец перевел их клиенту как надлежащему владельцу счета.

Ниже приведены выводы суда, принявшего объективные доказательства, представленные адвокатом по гражданским делам в Сеуле.

■Выводы суда■

1. В каждом отчете об исполнении платежей за период с 2017 по 2020 год временные поступления денежных средств были отдельно и четко отражены.

2. Дата выдачи чека, на который ссылался истец, не совпадала с датой внесения клиентом денежных средств.

3. Ранее истец уже подавал на клиента заявление в полицию, однако было принято решение полиции о непередаче дела прокурору ввиду отсутствия подозрения в совершении преступления.

4. Доказательства того, что клиент совершил присвоение имущества, вверенного в связи со служебной деятельностью, отсутствовали.

Суд указал, что этих обстоятельств недостаточно для признания фактов, на которые ссылался истец, а подтверждающие их доказательства отсутствуют.

Суд постановил требование истца оставить без удовлетворения, а также возложил на истца судебные расходы.

При содействии адвоката по гражданским делам в Сеуле клиент смог исполнить ранее вынесенный приказ о выплате суммы займа и разрешить вопрос, связанный с заявленным истцом подозрением в присвоении денежных средств.