Дело по рекомендации адвоката в Мокпхо | В отношении клиента, обратившегося по рекомендации, принято решение о непередаче дела прокурору по необоснованному подозрению в сталкинге

Клиенту, обратившемуся по рекомендации адвоката в Мокпхо, предстояло пройти допрос в полиции по подозрению в нарушении Закона Республики Корея о наказании за преступление сталкинга и иных мерах.

🔗Закон Республики Корея о наказании за преследование (сталкинг) был принят для обеспечения незамедлительных и превентивных мер в отношении преступлений сталкинга.

Наказуемые по Закону действия, связанные со сталкингом, не ограничиваются непосредственным приближением к другому лицу или следованием за ним. Они также включают ожидание или наблюдение, получение сведений через третье лицо, доставление предметов или письменных сообщений и иные действия.

Существенным вопросом является то, вызвали ли действия лица тревогу или страх у другой стороны.

Верховный суд Республики Корея указал, что вопрос о том, были ли действия объективно и в общем смысле достаточными для возникновения у другой стороны тревоги или страха, должен разрешаться на основании совокупной объективной оценки различных обстоятельств до и после совершения действий: отношений между лицом и другой стороной, их положения и личных особенностей, обстоятельств, предшествовавших действиям, характера действий, высказываний и поведения сторон, а также окружающей обстановки. (См. решение Верховного суда Республики Корея по делу 2023도6411)

Если такие действия, связанные со сталкингом, совершаются продолжительно или неоднократно, считается, что они образуют «преступление сталкинга».

Клиент, обратившийся по рекомендации адвоката в Мокпхо, оказался в настолько неожиданной ситуации, что даже не понимал, почему его подозревают в сталкинге.

После посещения ресторана, в котором он часто бывал, клиент проводил личное время и отдыхал в припаркованном автомобиле.

Клиенту нравилось ненадолго оставаться одному в автомобиле и играть в игры, поскольку дома, где находились его жена и ребенок, у него не было такого личного пространства.

После работы клиент лишь по привычке находил тихое место, где мог побыть один, парковался и проводил время за играми. Он никогда не совершал действий, связанных со сталкингом в отношении какого-либо лица.

Адвокат в Мокпхо указал, что для признания преступления сталкинга соответствующие действия должны совершаться продолжительно или неоднократно. При этом отсутствовало лицо, которое можно было бы считать объектом предполагаемого преступления, хотя наличие такого лица является необходимой предпосылкой для квалификации действий как сталкинга.

При изначальном отсутствии потерпевшего, являющегося объектом сталкинга, состав преступления сталкинга отсутствует.

Адвокат в Мокпхо утверждал, что действия клиента не являлись преступлением сталкинга, предусмотренным Законом Республики Корея о наказании за преследование (сталкинг). Следовательно, отсутствовал и потерпевший, на защиту которого направлен указанный Закон, а потому оснований для наказания клиента не имелось.