Адвокат по уголовным делам в Инчхоне | Адвокат в Инчхоне помог доверителю завершить дело о мошенничестве прекращением за отсутствием подозрений

Доверитель адвоката по уголовным делам в Инчхоне работал начальником крупного строительного участка и вёл работы по ведению строительства и управлению им.

В частности, как начальник участка он выполнял разнообразные функции — заказ материалов, управление процессом, выставление требований об оплате и т. п. — и отвечал за общую деятельность участка.

Дело возникло в период работы доверителя адвоката по уголовным делам в Инчхоне начальником участка.

Доверителю адвоката по уголовным делам в Инчхоне было предъявлено обвинение в том, что при выставлении трастовой компании (потерпевшему) требований об оплате строительных работ он завысил их относительно фактической стоимости, обманул потерпевшего и причинил ему ущерб.

По словам доверителя адвоката по уголовным делам в Инчхоне, проблема возникла в ходе строительства.

Потерпевший заявил, что в представленных доверителем накладных содержалась завышенная сумма.

Он подозревал, что доверитель умышленно завысил суммы и составил накладные фиктивно.

На этом основании потерпевший подал на доверителя заявление о мошенничестве.

Доверитель адвоката по уголовным делам в Инчхоне пояснил, что выставлял к оплате именно ту сумму, которая ему предъявлялась, и потому не представлял фиктивных материалов.

Кроме того, он пояснил, что действительно составлял такие накладные и получал от потерпевшего строительную плату, чтобы погасить дебиторскую задолженность по другому строительному объекту, однако это происходило в силу того, что в прошлом на это имелось молчаливое согласие со стороны потерпевшего.

Это объясняется тем, что ранее в подобных сделках потерпевший уже одобрял схожие суммы и, оплачивая их, тем самым молчаливо соглашался.

Доверитель адвоката в Инчхоне обратился к адвокату в Инчхоне за помощью, чтобы разрешить сложное дело о завышении строительной платы на стройплощадке.

Адвокат по уголовным делам в Инчхоне разъяснил, что мошенничество, в котором обвиняется доверитель, состоит в следующем.

Адвокат по уголовным делам в Инчхоне пояснил, что субъектом мошенничества является физическое лицо. При этом под физическим лицом подразумевается также юридическое лицо.

Для образования мошенничества должны быть соблюдены следующие условия.

Первое — обманное действие
Необходимо действие, которым доверитель адвоката по уголовным делам в Инчхоне обманывает потерпевшего, искажая или скрывая факты. Например, к этому относится завышение платы путём составления фиктивных накладных.

Второе — имущественный ущерб
Должно быть доказано, что потерпевший вследствие обманного действия фактически понёс имущественный ущерб.

Если потерпевший уплатил завышенную сумму, это становится важным условием образования мошенничества.

Третье — умысел на противоправное завладение
Необходимо доказать, имел ли доверитель адвоката в Инчхоне намерение противоправно завладеть имуществом.

Если доверитель завысил сумму по простой ошибке, это может не образовывать состава мошенничества.

Поэтому адвокату по уголовным делам в Инчхоне и доверителю необходимо было доказать, что обманное действие и имущественный ущерб отсутствовали. Кроме того, требовалось заявить об отсутствии умысла на противоправное завладение.

Адвокат по уголовным делам в Инчхоне заявил, что действия доверителя не образуют состава мошенничества.

Он подчеркнул, что у доверителя не было намерения умышленно обмануть потерпевшего или противоправно завладеть имуществом.

Применительно к мошенничеству под имуществом понимается чужое имущество, а собственное имущество, находящееся во владении другого лица, не является предметом мошенничества. (решение Верховного суда от 09.05.2012, дело № 2010도17192)

Таким образом, поскольку сама строительная плата, которую доверитель якобы завысил и присвоил, не принадлежит потерпевшему, было доказано, что состав мошенничества отсутствует.

Доверитель адвоката по уголовным делам в Инчхоне доказал, что при составлении накладных у него не было намерения выставить завышенную сумму, и что фактически имелось молчаливое согласие потерпевшего на это.

В связи с этим доверитель доказал, что у него не было намерения умышленно обмануть потерпевшего.