Практика защиты адвоката по делам о диффамации | отказ в возбуждении уголовного дела в отношении доверителя

Доверитель, являющийся кадровым военнослужащим, вступил в конфликт с бюро административных услуг по вопросу возврата денежных средств при поручении административных дел.

Он неоднократно пытался связаться с бюро, однако его обращения оставались без ответа.

Не получив ответа, доверитель оставил под публикацией в блоге бюро комментарий со смыслом «Готовлюсь к судебному разбирательству».

Однако административный специалист сразу расценил комментарий как указание ложных сведений и подал заявление потерпевшего о преступлении, утверждая, что была подорвана деловая репутация бюро.

В результате доверитель, не намеревавшийся причинять такой вред, стал подозреваемым по делу о диффамации и был допрошен военной полицией, после чего обратился за помощью к адвокату по делам о диффамации.

Для наличия состава диффамации должны быть выполнены следующие условия.

Мера наказания за диффамацию различается в зависимости от того, являются ли публично раскрытые сведения ложными.

Статья 70 Закона Республики Корея об информационно-коммуникационных сетях (санкции)

Заявитель утверждал, что комментарий доверителя «Готовлюсь к судебному разбирательству» подорвал деловую репутацию бюро.

Однако комментарий вообще не содержал имени заявителя, названия бюро или каких-либо конкретных сведений.

Адвокат указал, что комментарий не соответствовал критерию «указания конкретных фактов», а представлял собой лишь выражение мнения или обращение с жалобой.

На стадии расследования военной полицией были представлены материалы, согласно которым даже третьи лица не смогли однозначно понять смысл комментария и спрашивали: «Что это значит?». Это позволило доказать, что комментарий не был достаточно конкретным, чтобы непосредственно снизить общественную оценку определенного лица.

Ключевым условием состава диффамации является «цель опорочить другое лицо». Заявитель также утверждал, что комментарий доверителя был злонамеренным действием, направленным на его унижение.

Адвокат представил материалы, подтверждающие, что после прекращения заявителем контактов без ответа на требование доверителя о возврате денежных средств блог оставался последним доступным каналом для выражения позиции доверителя.

Он подчеркнул, что действия доверителя были направлены не на оскорбление другой стороны, а лишь на заявление о своих правах и требование продолжить общение.

В ходе расследования военной полицией показания доверителя и содержание текстовой переписки последовательно подтверждали обстоятельства дела. Это позволило установить, что комментарий по своему контексту был скорее обращением по поводу несправедливой ситуации, чем попыткой опорочить заявителя.

Заявитель утверждал, что комментарий фактически снизил общественную оценку бюро.

Адвокат сослался на то, что комментарий не содержал сведений, позволявших неопределенному кругу лиц установить личность заявителя, а третьи лица, прочитавшие его, не смогли понять его смысл. На этом основании он подчеркнул, что общественная репутация заявителя фактически не была умалена.

При рассмотрении дела о диффамации учитывается не только содержание высказывания или публикации, но и совокупность различных факторов, включая наличие указания фактов, форму выражения и контекст.

Дэрюн посредством системы адвокатов, специализирующихся на консультациях, подробно изучает обстоятельства и спорные вопросы, назначает адвоката с учетом категории дела и разрабатывает стратегию защиты применительно к ситуации доверителя.

Если доказательств по делу недостаточно, сбор и анализ материалов также могут проводиться во взаимодействии с центром исследования доказательств и центром цифровой криминалистики (форензики).

Если вам грозит наказание по подозрению в диффамации, передать дело можно через 🔗запись на юридическую консультацию.