[Vụ việc thắng kiện sau khi tư vấn pháp luật tại Wonju] Thắng kiện nhờ kháng cáo sau khi khôi phục thời hạn theo pháp luật Hàn Quốc

Bên kia từng làm việc bán thời gian tại cửa hàng của khách hàng và đã khởi kiện để yêu cầu thanh toán tiền lương cùng chế độ hưu trí chưa được nhận.

Khách hàng đúng là có nghĩa vụ thanh toán tiền lương và chế độ hưu trí, nhưng vấn đề nằm ở khoản tiền mà người làm bán thời gian đã vay riêng từ khách hàng.

Do bất đồng quan điểm về khoản vay này, tranh chấp giữa khách hàng và bên kia đã phát sinh thành vụ kiện,

người làm bán thời gian đã khởi kiện khách hàng, yêu cầu thanh toán tiền lương, chế độ hưu trí chưa được trả và hoàn trả khoản tiền cho vay.

Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Tố tụng dân sự Hàn Quốc quy định: “Trường hợp đương sự không thể tuân thủ thời hạn bắt buộc vì lý do không thể quy trách nhiệm cho mình thì có thể bổ sung hành vi tố tụng đã bỏ lỡ trong vòng 2 tuần kể từ ngày lý do đó không còn.”

Bản án được tuyên trong khi khách hàng không biết vụ kiện sơ thẩm đang được tiến hành, và bản án đã được tống đạt cho khách hàng bằng phương thức tống đạt công khai. Chỉ sau khi bản án có hiệu lực, khách hàng mới biết toàn bộ sự việc.

Tại thời điểm tư vấn pháp luật ở Wonju, khách hàng đáp ứng các điều kiện để kháng cáo sau khi khôi phục thời hạn, vì vậy đơn kháng cáo đã được xem xét và nộp, sau đó được chấp nhận.

Khi tư vấn pháp luật tại Wonju, tiền lương và chế độ hưu trí không phải là vấn đề tranh chấp, nhưng khoản tiền cho vay có thể bị tranh chấp trong vụ kiện.

Nguyên nhân là do số tiền cho vay mà hai bên trình bày không giống nhau. Khoản tiền bên kia yêu cầu khác với khoản tiền khách hàng có ý định thanh toán,

vì vậy, dựa trên tài liệu do khách hàng cung cấp trong buổi tư vấn, việc tranh tụng đã được chuẩn bị để phản bác yêu cầu của bên kia.

Trong buổi tư vấn pháp luật tại Wonju, vấn đề hòa giải đã được đề cập.

Do khách hàng thừa nhận phần tiền lương và chế độ hưu trí chưa thanh toán nên có ý định trả cho bên kia, đồng thời trình bày tại buổi tư vấn rằng sẽ thanh toán ngay nếu vụ kiện kết thúc bằng hòa giải.

Vì vụ việc có khả năng được giải quyết bằng hòa giải nên khách hàng cũng đã cân nhắc nộp đơn yêu cầu hòa giải.

Tại buổi tư vấn pháp luật ở Wonju, khách hàng mong muốn vụ việc được kết thúc bằng hòa giải. Trong vụ việc dân sự, vụ kiện thường được chuyển sang hòa giải theo nguyện vọng của đương sự hoặc theo thẩm quyền của hội đồng xét xử,

bởi việc các bên đạt được điều mình mong muốn thông qua thương lượng hòa giải có thể hiệu quả hơn về mặt tố tụng so với việc tiếp tục vụ kiện.

Trong vụ việc dân sự, hội đồng xét xử có thể chủ động chuyển vụ kiện sang hòa giải bất kể ý chí của các bên, do đó sự hỗ trợ của luật sư có thể cần thiết.

Khi xác định các điều kiện hòa giải, cần vừa thỏa hiệp với bên kia, vừa hướng tới kết quả mà khách hàng mong muốn. Sự hỗ trợ của luật sư có thể giúp cân bằng hai yếu tố này.

Đơn yêu cầu hòa giải đã được nộp như nội dung đề cập trong buổi tư vấn pháp luật tại Wonju, nhưng hai bên hoàn toàn không đạt được thỏa thuận về khoản tiền cho vay, vì vậy việc hòa giải cuối cùng không thành.

Khi hòa giải không thành, vụ việc được chuyển lại sang thủ tục xét xử và các bên tiếp tục tranh tụng về từng yêu cầu như ban đầu.

Phía khách hàng tiếp tục nộp tài liệu phản bác yêu cầu về khoản tiền cho vay của bên kia, qua đó làm rõ rằng yêu cầu này không đúng sự thật; đồng thời tính toán lại tiền lương và chế độ hưu trí, chỉ bày tỏ ý định thanh toán số tiền chính xác.

Có trường hợp vụ việc kết thúc bằng hòa giải, nhưng cũng cần chuẩn bị cho khả năng không đạt được thỏa thuận với bên kia và vụ việc quay lại thủ tục xét xử.

Mặc dù bản án xét xử cấp 1 đã kết thúc và có hiệu lực, vụ việc vẫn được xem xét kỹ tại buổi tư vấn pháp luật ở Wonju để xác định khả năng kháng cáo sau khi khôi phục thời hạn theo pháp luật Hàn Quốc,

kết quả là đơn kháng cáo sau khi khôi phục thời hạn đã được chấp nhận hợp pháp và kết quả vụ việc là bản án xét xử cấp 1 bị đảo ngược, khách hàng thắng kiện.

Đối với tiền lương và chế độ hưu trí chưa thanh toán, toàn bộ phần yêu cầu quá mức của bên kia đều bị bác bỏ và khách hàng chỉ phải thanh toán số tiền hợp lý. Dù lỗi thứ 1 thuộc về khách hàng do chưa thanh toán,

đây là vụ việc khách hàng thắng kiện trước yêu cầu thiếu thiện chí của bên kia nhằm đòi khoản tiền quá mức.