[Vụ việc thắng kiện của luật sư về tranh chấp khoản vay tại Bucheon] Yêu cầu hoàn trả tiền vay của nguyên đơn bị bác với sự hỗ trợ của luật sư

Dưới đây là diễn biến vụ việc mà luật sư về tranh chấp khoản vay tại Bucheon xác định được sau khi trao đổi với khách hàng.

Khách hàng và nguyên đơn từng có quan hệ yêu đương.

Trong thời gian hẹn hò, nguyên đơn đã nhiều lần chuyển cho khách hàng tổng số tiền khoảng 30 triệu won Hàn Quốc nhằm hỗ trợ hoạt động kinh doanh của khách hàng.

Tuy nhiên, sau khi chia tay khách hàng, nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu hoàn trả toàn bộ số tiền đã chuyển với lập luận rằng đó là tiền cho vay hoặc tài sản tặng cho với điều kiện duy trì quan hệ tình cảm.

Khách hàng đề nghị luật sư về tranh chấp khoản vay tại Bucheon hỗ trợ lập luận rằng số tiền nhận từ nguyên đơn không phải là tiền vay, qua đó yêu cầu tòa án bác yêu cầu hoàn trả tiền vay của nguyên đơn.

▣ Có phải hoàn trả tiền khi người yêu cũ yêu cầu hay không?

Theo pháp luật Hàn Quốc, quà tặng giữa những người đang yêu nhau được xem là tài sản được trao tặng dựa trên thiện chí.

Do tặng cho có nghĩa là “trao tài sản mà không yêu cầu đền bù”, việc chia tay không làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả.

Đối với tài sản tặng cho đã được chuyển giao, bên tặng cho không thể yêu cầu hoàn trả và giá trị tài sản cũng không làm thay đổi nguyên tắc này.

Tuy nhiên, trường hợp “tặng cho có điều kiện” được xem xét theo cách khác.

Một ví dụ điển hình là lễ vật đính hôn. Theo án lệ Hàn Quốc, lễ vật đính hôn là tài sản tặng cho kèm điều kiện hủy bỏ nếu hôn nhân không được xác lập. (Tòa án Tối cao Hàn Quốc 96다5506)

Vì vậy, khi hủy hôn ước và điều kiện hủy bỏ phát sinh, bên tặng cho có thể yêu cầu hoàn trả.

Để yêu cầu bên nhận tặng cho hoàn trả khi điều kiện không được đáp ứng, bên yêu cầu phải chứng minh được rằng điều kiện đó không được đáp ứng.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định: “Trong trường hợp ngoại lệ được xác định là tặng cho có điều kiện, tài sản có thể được hoàn trả tùy theo việc điều kiện có được đáp ứng hay không; người cho rằng điều kiện tồn tại phải chịu trách nhiệm chứng minh.” (Tham khảo Bản án số 2006다35766 do Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 24. 11. 2006 và các bản án khác)

Nguyên đơn cho rằng tiền được chuyển với điều kiện khách hàng sẽ kết hôn với mình, do đó đây là “tặng cho có điều kiện”.

Tuy nhiên, phía khách hàng lập luận rằng không có nghĩa vụ hoàn trả vì nguyên đơn hoàn toàn không đưa ra được chứng cứ chứng minh điều kiện đó từng tồn tại.

Khách hàng chưa từng nói với nguyên đơn rằng mình sẽ không chia tay nếu nhận được tiền

hoặc sẽ duy trì mối quan hệ nghiêm túc nhằm tiến tới hôn nhân.

Vì vậy, phía khách hàng lập luận rằng việc chuyển tiền không dựa trên tiền đề khách hàng đã lừa dối hoặc khiến nguyên đơn hiểu nhầm.

Trong trường hợp tương tự khách hàng nêu trên, nếu cho rằng khoản tiền không phải là tiền cho vay có điều kiện thì nguyên đơn có trách nhiệm chứng minh điều kiện đó không được đáp ứng.

Do đó, trọng tâm của quá trình xét xử là làm rõ rằng chứng cứ do nguyên đơn đưa ra không có giá trị thuyết phục.

Nếu gặp tình huống tương tự và cần hỗ trợ pháp lý, người có liên quan có thể đề nghị luật sư về tranh chấp khoản vay tại Bucheon của Công ty Luật Daeryun xem xét vụ việc.