[Trợ giúp của Luật sư dân sự Seoul] Luật sư dân sự Seoul của Daeryun bảo vệ khoản tiền cho vay của thân chủ bằng việc bác bỏ phản đối yêu cầu thi hành án

Thân chủ tìm đến Luật sư dân sự Seoul đã đề nghị phòng thủ trước việc nguyên đơn khởi kiện phản đối yêu cầu thi hành án.

Luật sư dân sự Seoul trước tiên đã nắm rõ diễn biến về khoản tiền cho vay giữa thân chủ và nguyên đơn.

Lịch sử giao dịch ngân hàng mà Luật sư dân sự Seoul xác minh như sau.

■Lịch sử giao dịch ngân hàng■

1. Trong bảng kê thực hiện chi tiêu vốn từ năm 2017 đến năm 2020 của nguyên đơn, đúng như thân chủ lập luận, khoản tiền cho vay vào ngày đó được ghi nhận là khoản đã thu của thân chủ.

2. Năm 2019, khoản nợ 50 triệu won của thân chủ với một doanh nghiệp khác được thể hiện là do nguyên đơn kế thừa.

3. Từ năm 2017 đến năm 2020, thân chủ đã cho nguyên đơn vay khoảng 330 triệu won và được hoàn trả khoảng 230 triệu won. Nguyên đơn có nghĩa vụ phải chi trả cho thân chủ 100 triệu won còn lại.

Luật sư dân sự Seoul cũng đã xem xét nghi vấn về số tiền tham ô của thân chủ mà nguyên đơn nêu ra.

Nguyên đơn lập luận rằng đã chuyển cho thân chủ khoản tiền 200 triệu won nhận từ bà Kim Gi-ja, và thân chủ đã tham ô trong nghiệp vụ 200 triệu won tiền quỹ của nguyên đơn.

Nguyên đơn trong vụ kiện dân sự tại Seoul lập luận rằng sẽ dùng 200 triệu won đó để bù trừ khoản tiền cho vay.

Kết quả Luật sư dân sự Seoul tìm hiểu, bà Kim Gi-ja được xác định là mẹ vợ của thân chủ.

Sự thật là mẹ vợ của thân chủ đã chuyển nhầm 200 triệu won lẽ ra gửi cho thân chủ sang cho nguyên đơn do sơ suất, và nguyên đơn đã gửi lại cho thân chủ — chủ tài khoản ban đầu.

Đây là phán đoán của tòa án đã tiếp nhận bằng chứng khách quan của Luật sư dân sự Seoul.

■Phán đoán của tòa án■

1. Điểm khoản tạm thu được ghi nhận rõ ràng riêng biệt trong từng kết quả thực hiện chi tiêu vốn từ năm 2017 đến năm 2020

2. Điểm ngày giờ phát hành tấm séc mà nguyên đơn nêu ra không trùng khớp với ngày giờ nộp khoản tạm thu của thân chủ

3. Điểm nguyên đơn trước đây cũng từng tố cáo thân chủ với cảnh sát nhưng đã có quyết định không chuyển vụ án sang cơ quan công tố Hàn Quốc với lý do không có căn cứ phạm tội

4. Điểm không có bằng chứng cho thấy thân chủ đã tham ô trong nghiệp vụ

Với những lý do trên, tòa án tuyên rằng không đủ căn cứ để công nhận sự thật mà nguyên đơn lập luận và cũng không có bằng chứng để công nhận.

Tòa án đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tuyên buộc nguyên đơn phải chịu cả chi phí tố tụng.

Với sự trợ giúp của Luật sư dân sự Seoul, thân chủ vừa giữ được lệnh chi trả khoản tiền cho vay hiện có, vừa giải quyết được cả nghi vấn về số tiền tham ô mà nguyên đơn nêu ra.